Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7635/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-3362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-3362/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - компания) о взыскании 5 356 543 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центра обслуживания клиентов "Город".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-3362/2016 заявленные требования удовлетворены.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Предприятие в отзыве на жалобу сослалось на законность и обоснованность судебного акта, а также несостоятельность доводов подателя жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12 (далее - договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался передать ответчику (управляющая организация) ресурсы - тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы должна осуществляться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 10.1 договора предусматривает ежегодное продление договора на аналогичных условиях.

Во исполнение условий договора предприятие в январе 2016 года поставило ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная предприятием компании в январе 2016 года, последней не оплачена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу предприятия 5 195 201 руб. 07 коп. задолженности и 161 342 руб. 84 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 25.02.2016 по 10.05.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой тепла (статья 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки истцом на объекты ответчика ресурсов в спорный период, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договором, актом, счетом, счетом-фактурой за спорный период, документами об установлении тарифов.

Доказательств погашения долга в размере 5 195 201 руб. 07 коп. компания в материалы дела не представила. На наличие задолженности в ином размере ответчик в жалобе не ссылается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 5 195 201 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 161 342 руб. 84 коп. пеней за период с 25.02.2016 по 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим указанным нормам права.

Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе компанией не приведено.

Следовательно, требование предприятия о взыскании с предприятия 161 342 руб. 84 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2016 года по делу N А66-3362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов