Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7145/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-11550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергетика" - директора Карапетяна В.М. (приказ N 1 от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А43-11550/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1115262018442, ИНН 5262270010, город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Энергетика" (ОГРН 1135260012359, ИНН 5260365588, город Нижний Новгород), о взыскании 481 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - ООО "Промтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Энергетика" (далее - ООО "ТД "Энергетика") о взыскании 481 660 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 28 от 27.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 433, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной.

Ответчик иск не признал.

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Промтрейд" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Энергетика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в товарной накладной N 28 от 27.09.2013 отсутствуют характеристики товара, а значит, условие о товаре является несогласованным, а договор купли-продажи незаключенным. Решение суда вынесено без учета данного обстоятельства.

Также заявитель считает недоказанным факт поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, подтверждающая передачу товара ответчику.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 20.10.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промтрейд" (поставщик) поставило в адрес ООО "ТД "Энергетика" (покупателя) товар (карбид кальция) на сумму 831 660 руб. Факт получения товара подтверждается подписью директора ООО "ТД "Энергетика" В.М. Карапетяна, что подтверждается товарной накладной N 28 от 27.09.2013 (л.д. 11).

Согласно платежным поручениям N 32 от 27.12.2013 на сумму 300 000 руб. и N 8 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб. покупателем произведена частичная оплата товара в общей сумме 350 000 руб. С учетом указанной оплаты размер задолженности ООО "ТД "Энергетика" составил 481 660 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара ООО "Промтрейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Энергетика" 481 660 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 28 от 27.09.2013.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ООО "ТД "Энергетика" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Промтрейд" в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в дело товарную накладную, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения ООО "ТД "Энергетика" товара по вышеуказанной товарной накладной доказан. Данная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью (с расшифровкой) в товарной накладной N 28 от 27.09.2013 директора ООО "ТД "Энергетика" В.М. Карапетяна. Подлинная товарная накладная N 28 от 27.09.2013 представлена в материалы дела.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара свидетельствует о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи. В связи с этим довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи отклоняется.

Кроме того, наличие товарной накладной является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара, и необходимым для принятия товарно-материальных ценностей к учету покупателем. При этом наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным. Отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

С учётом изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу N А43-11550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина