Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-9509/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-914/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 60 454 руб. 24 коп. и 4 154 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование выделено в отдельное производство из дела N А05-13742/2015. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-914/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гойджаева Гюлтакан Аслан Кызы.

Определением суда от 04.02.2016 производство по делу N А05-914/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу N 2-715/2016, принятого по иску ОАО "АСК" к Гойджаеву Р.С. о взыскании задолженности за электрическую энергию (безучетное потребление) по актам неучтенного потребления от 06.03.2015 N 28/71 и от 06.03.2015 N 28/72.

Определением от 07.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Судебное заседание назначено на 28.09.2016.

Протокольным определением от 28.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.09.2016 представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовали об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 454 руб. 24 коп. долга и 3 604 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 04.12.2015.

Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства ПАО "АСК" ходатайствовало о приостановлении производства по делу N А05-914/2016 до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016) по заявлению ПАО "АСК" об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Определением суда от 28 сентября 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А05-914/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016).

ПАО "МРСК Северо-Запада" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить. В обоснование своей позиции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Ссылается на злоупотребление ПАО "АСК" правом.

ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения

дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Предметом настоящего дела является взыскание с ответчика долга за предоставленные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э. Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным Постановлением N 77-э/2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Архангельским областным судом дела N 3-121/2015 (3ма-16/2016), судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова