Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 01АП-6437/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 сентября 2016 г.

Дело N А39-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 по делу N А39-1705/2016, принятое судьей Артамоновой Л.А., по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 комбинированного вида" (430033, Республика Мордовия, город Саранск, ул. Севастопольская, д. 86, ОГРН 1021301116506, ИНН 1328159636) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 10.03.2016 N 166 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34590), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве от 30.08.2016 (входящий N 01АП-6437/16 от 05.09.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 комбинированного вида" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34586), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5 комбинированного вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 5", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2016 N 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 14.01.2016 N 11 в отношении МДОУ "Детский сад N5" проведена плановая выездная проверка юридического лица.

Проверка проводилась в период с 25 по 28 января 2016 года.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления изучены положения договоров от 05.06.2016, 24.06.2015, 01.11.2015 и установлены признаки нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся во включении в названные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в части ограничения формы оплаты за оказанные услуги и возложения на них обязанности по оплате услуг только через кредитные организации; в части ограничения права потребителя на его отказ от предоставления платной образовательной услуги (не позднее, чем за 5 дней до прекращения занятий), в части перечня оснований для одностороннего расторжения договора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2016.

Наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителей, послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 28.01.2016 N 000100.

По результатам рассмотрения протокола врио руководителя Управления 10.03.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 166 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МДОУ "Детский сад N 5" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения (часть 2) заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что МДОУ "Детский сад N 5" были заключены с потребителями договоры на оказание платных образовательных услуг от 05.06.2016, 24.06.2015, 01.11.2015.

Из пункта 5.2 договоров от 01.11.2015 следует, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления услуги в безналичном порядке на счет исполнителя и удостоверяется квитанцией, выдаваемой учреждением банка.

Пунктом 3.3 договоров от 05.06.2016, 24.06.2015 определено, что заказчик ежемесячно вносит родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником, указанную в пункте 3.1 настоящего договора в безналичном порядке на счет исполнителя, указанный в разделе IX настоящего договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела договоры на оказание платных образовательных услуг правомерно расценены судом как договоры возмездного оказания услуг по обучению.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор заключается в простой письменной форме и должен содержать сведения о порядке оплаты предоставленных услуг (подпункт "з" пункта 12 Правил N 706).

Пунктом 14 Правил N 706 определено, что примерные формы договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункту 3.2 примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.01.2014 N 8 оплата услуг производится за наличный расчет/в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку право потребителя на оплату оказанных услуг, в том числе, посредством наличных расчетов, императивно установлено статьей 37 Закона N 2300-1, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

Как следует из условий вышеуказанных договоров потребитель при оплате образовательных услуг обязан оплатить услуги в кредитной организации.

При этом согласно пункту 2.2 договора N 024-127 на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц, заключенного между АККСБ "КС Банк" и МДОУ "Детский сад N5", перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность по оплате услуг банка и при этом у потребителя отсутствует альтернатива оплаты образовательных услуг без возложения на него дополнительных обязанностей по оплате услуг кредитной организации.

Из указанного следует, что положения пункта 5.2 договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенных с потребителями Ряхметулловой К.В., Виляйкиной К.В., Крыловой Е.В., Торбиной Е.В., Котенко Е.А., Колесниковой Е.К., Ширяевой К.Г., от 01.11.2015, пункта 3.3 договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенных с потребителями Сергутовой Н.П. от 05.06.2015, Абайкиной К.Ю. от 24.06.2015, предусматривающие оплату оказанных услуг только в безналичном порядке и с возложением на потребителя дополнительной обязанности по оплате услуг банка в виде комиссии по перечислению денежных средств, ущемляют права потребителя.

Также в пункте 3.11 раздела 3 договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг от 01.11.2015 определено, что заказчик не позднее, чем за 5 дней обязан уведомить исполнителя о прекращении заказчиком занятий.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 13 Правил N 706 договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством Российской Федерации об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Следовательно, пункт 3.11 вышеуказанных договоров по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей ущемляют их права, в части ограничения права потребителя на его отказ от предоставления платной образовательной услуги (не позднее, чем за 5 дней до прекращения занятий).

Более того, пунктами 6.2 указанных выше договоров определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если заказчик нарушил сроки оплаты услуг по настоящему договору, указанные в разделе 6, либо неоднократно нарушает иные обязательства, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, что явно затрудняет исполнение обязательств исполнителя и нарушает права и законные интересы обучающихся и работников исполнителя.

Согласно части 7 статьи 54 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 данного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможно вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу пункта 21 Правил N 706 договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Таким образом, основания для расторжения договора, указанные в пунктах 3.3 (незамедлительно сообщать руководителю исполнителя об изменении контактного телефона и места жительства), 3.6 (посещать родительские собрания, открытые, итоговые занятия), 3.7 (проявлять уважение к педагогам, администрации и техническому персоналу исполнителя), 3.8 (возмещать ущерб, причиненный заказчиком имуществу исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации), 3.9 (приобретать за свой счет учебно-методический материал, необходимый для надлежащего исполнения образовательным учреждением обязательств по оказанию платных дополнительных образовательных услуг, в объеме, соответствующем возрасту и потребностям заказчика) договоров необоснованно включены в договоры об оказании платных дополнительных образовательных услуг и ущемляют права потребителей.

Факт совершения учреждением вменяемого ему правонарушения, выразившегося во включении в договоры об оказании платных дополнительных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей, подтверждается актом проверки от 28.01.2016, протоколом об

административном правонарушении от 28.01.2016 N 000100, содержанием договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о наличии в действии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как статус нарушителя (муниципальное дошкольное образовательное учреждение), характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения им негативных последствий, однократность совершения правонарушения, добровольное устранение учреждением нарушения до его привлечения к административной ответственности Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного МДОУ "Детский сад N 5" правонарушения.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2016 по делу N А39-1705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина