Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-6100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

А04-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Медведева О.И.: представителей Новикова А.Г., Поливикова Р.В.;

от Благовещенской таможни: Багина К.Г., Егоровой Е.В. ;

от ЗАО "Торговый Порт Благовещенск"; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О. В.: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 07.09.2016 по делу N А04-8752/2015

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт Благовещенск"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/010615/0002610 (далее - ДТ N2610), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах материального права и принято с нарушением процессуального права.

В судебном разбирательстве, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители ИП Медведева О.И. на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта настаивали, указав, что представленные заявителем документы содержат достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Представители таможни в заседании апелляционного суда выразили несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным.

Третьи лица участия не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных декларантом, и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку последний не обосновал невозможность представления вышеуказанного заявления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Довод о том, что представитель предпринимателя участвовал одновременно в нескольких судебных разбирательствах, не принимается как уважительная причина, позволяющая согласиться с заявителем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта HLHH1014-2012-B101 от 12.12.2012 предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ-Благовещенск товар (ткань синтетическая по двум товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 2610 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 02.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 27.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о физических и функциональных характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом в таможенный орган 27.07.2015 за N 2610 представлено пояснение о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ от 25.08.2015, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ИП Медведев О.И. оспорил решение Благовещенской таможни в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято обоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Из материалов дела видно, что в обоснование первого метода таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, договор уступки прав от 12.05.2014 N 1, отгрузочная спецификация 21.05.2015 N 197, инвойс от 21.05.2015 N 197, товарно-транспортная накладная от 21.05.2015, документы по реализации товара, товарные накладные и счет-фактуры.

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости обоснованно недостоверностью заявленных сведений; в договоре отсутствует сведения о наименовании и количестве, стоимости товара; в отгрузочной спецификации от 21.05.2015 N 197 и счете-фактуре от 21.05.2015 N 197 не указаны производители товаров; контрактом не оговорены требования к качественным и коммерческим характеристиками, то есть отсутствует договоренность о поставках товаров с теми данными, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара; структура таможенной стоимости документально не подтверждена (предприниматель не указал понесенные расходы по международной переправе, которые должны быть включены в стоимость товара); не представлены прайс-листы производителя и экспортная декларация, обосновывающие заявленную цену товара.

Довод заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи и другие.

Однако декларантом не были представлены прайс-листы производителя и изготовителя товара, экспортная декларация и документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция себестоимости с приложением документов, подтверждающих затраты, обосновывающие столь низкую цену.

При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

Кроме того, арбитражным судом правильно отмечено следующее.

Согласно внешнеэкономическому контракту спорный товар поставляется на условии СРТ - Благовещенск.

Согласно "Инкотермс 2010" термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, именно на продавца - китайскую компанию, возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

При проведении мероприятий таможенного контроля установлено, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а декларант.

В подтверждение данного факта таможенным органом в материалы дела представлены билет на международную паромную переправу N 049791, счет-фактура N 5727 от 29.05.2015, акт N 5727 от 29.05.2015, которых следует, что оплата за проезд (паромную переправу) в размере 14 182 руб. произведена ИП Медведевым О.И.

Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхэ (КНР), а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И.

Следовательно, оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар, и подлежали учету при определении таможенной стоимости товара.

ИП Медведевым О.И. таможенному органу не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы включены в цену товара.

В качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара заявителем арбитражному суду представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту.

Судом первой инстанции исследовано указанное соглашение и обоснованно не принято во внимание, поскольку оно составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.

Относительно обстоятельств, свидетельствующих о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ввезенный ИП Медведевым О.И. товар является разным по своим характеристикам и свойствам и для него, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав и предназначение являются ценообразующими факторами при формировании цены.

Цена ввезенного товара по обеим товарным позициям составила 0,65 долларов США за килограмм, тогда как таможней установлен факт поставки товаров, классифицируемых по тому же классу и виду (код субпозиции 551599800 и код 6001100000 ТН ВЭД ЕАЭС) по более высокой стоимости.

Так по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга товаров в соответствующем периоде Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", цена на товар N 1 по ФТС России и ДВТУ варьируется от 0,65 до 7,07 долларов США за килограмм; цена товара N 2 от 1,7 до 3,08 долларов США за килограмм.

С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках.

Однако предпринимателем не были представлены документы, обосновывающие столь низкую цену, а в ответе на запрос указано об отсутствии законодательно не установленной обязанности обмениваться такими документами при заключении внешнеторговой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения об их стоимости в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки не представлены, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений).

При таких обстоятельствах, у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя жалобы у суда второй инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-8752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова