Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8343/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А66-1394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Изотова Дмитрия Адольфовича (до перерыва) и его представителя Городилова А.В. по доверенности от 25.10.2016 (после перерыва), от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Роженко О.Ю. по доверенности от 11.04.2016, от Прокуратуры Тверской области Филипповой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Изотова Дмитрия Адольфовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-1394/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Корпорация Рослен" (место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22; ОГРН 1086914000315, ИНН 6914013564; далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения Компании следующих объектов недвижимого имущества:

- корпус производства теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, кадастровый N 69:46:0090216:0010:1-3919:1000/А;

- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, кадастровый N 69:46:0090216:0010:1-3951:1000/А;

- блок подсобно-вспомогательных помещений, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, кадастровый N 69:46:0090216:0010:1-3927:1000/А;

- насосная станция пожаротушения, расположенная по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, кадастровый N 69:46:0090216:0010:1-3944:1000/А, передать по акту приема-передачи указанные объекты недвижимого имущества Управлению.

В ходе рассмотрения дела в процесс, на стороне истца, вступила Прокуратура Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд "Стройтехпрогресс" (Фонд поддержки и внедрения научно-технических разработок), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Компании с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, конкурсный управляющий Компании не был извещен о судебном заседании по рассмотрению указанного иска. Привлечение к участию в деле конкурсного управляющего Компании было обязательным. Целевое финансирование деятельности Фонда предусмотрено Федеральной целевой программой. В результате приобретения истцом прав на спорное имущество Компания фактически лишается 100% конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворить требования кредиторов. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании позицию Управления поддержали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью реализации проекта "Организация производства теплоизоляционных материалов из отходов льнопроизводства", в рамках Федеральной целевой программы "Развитие льняного комплекса России 1996-2000 гг." в 1994 году был учрежден Фонд "Стройтехпрогресс" как исполнитель.

Учредителями Фонда выступили Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (в 2008 году преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, далее - Министерство), ООО НПП "Ланс", ЗАО "Ассоциация Сталькон".

На момент создания Фонда основными целями его деятельности были содействие проведению государственной политики в области структурных изменений в архитектуре и градостроительстве, перестройки системы механизации строительных работ, структурной перестройки проектно- строительной сферы, позволяющей преобразовать жилище в социально и экономически эффективный рынок жилья; организация, внедрение и финансирование научно-исследовательских и опытно-конструктивных работ с целью создания новых эффективных технологий и конструкций в малоэтажном строительстве и средствах машиностроения; содействие созданию научно-промышленного комплекса предприятий, обеспечивающих малоэтажное строительство; содействие созданию культурной, образовательной и социально-бытовой инфраструктуры малых городов и поселков; рациональное использование мощностей предприятий стройиндустрии и стройдормаша для достижения устойчивой тенденции роста объемов их производства; участие в решение проблем, связанных с инженерным обеспечением малых городов и поселков.

Сметная стоимость по проекту на 2001 год определена в размере 80 302 000 руб.

Финансирование осуществлялось через УФК в г. Ржеве и по состоянию на 01.01.2002 составило 63 100 000 руб. С 2002 года финансирование было приостановлено.

06.03.2004 Министерством и Фондом заключен договор N 16.311.12.0001 о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета, по которому Фонду дополнительно в 2004 году из федерального бюджета перечислено 15 000 000 руб. С 2005 года финансирование проекта полностью приостановлено.

С 1999 по 2004 год Фондом на бюджетные денежные средства, выделенные Министерством для финансирования проекта в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, было приобретено производственное оборудование и не до конца построены объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, в том числе и спорные.

В 2007 году имущество Фонда было переоценено, и его стоимость составила 122 000 000 руб.

Председателем наблюдательного совета - начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Шумилиным С.М., с одной стороны, и членом наблюдательного совета - генеральным директором Фонда Поповым Ю.И. с другой стороны, 23.10.2007 был подписан протокол наблюдательного совета Фонда, согласно которому принято решение о внесении в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корпорация Рослен" объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, с оценочной стоимостью 122 000 000 руб.

На основании предоставленных 11.03.2008 генеральным директором Фонда документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области было зарегистрировано право собственности Фонда на объекты незавершенного строительства, в том числе и спорные, впоследствии внесенные в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корпорация Рослен" и находящиеся на праве собственности у Компании (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корпорация Рослен").

Перечисление федеральных бюджетных средств осуществлялось в рамках договорных отношений с Фондом по исполнению функций государственного заказчика.

В обоснование иска Управление указало, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Строителей, возникло на основании договоров от 16.04.2001 N 16.332 и от 06.03.2004 N 16.311.12.0001 о передаче части функций государственного заказчика по использованию средств федерального бюджета. Право собственности на объекты, возведенные за счет бюджетных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы, возникло у Российской Федерации в силу норм действующего законодательства, и подлежало оформлению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на данный момент объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Солнечная, кадастровые номера: 69:46:0090216:0010:1-3919:1000/А - корпус производства теплоизоляционных материалов; 69:46:0090216:0010:1-3951:1000/А - трансформаторная подстанция; 69:46:0090216:0010:1 -3927:1000/А - блок подсобно-вспомогательных помещений; 69:46:0090216:0010:1-3944:1000/А - насосная станция пожаротушения, находятся в собственности у Компании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 БК РФ внесение денежных средств в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ утверждается законом о бюджете путем включения в закон указания юридического лица, объема и целей выделенных бюджетных ассигнований.

Договор между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченными ими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также местной администрацией муниципального образования и юридическим лицом, указанным в пункте 1 статьи 80, об участии соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете.

Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций (пункт 3 статьи 80 БК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном статьей 80 БК РФ порядке было принято решение о выделении бюджетных инвестиций существующему юридическому лицу с указанием наименования юридического лица, объема и цели выделенных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора о внесении в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корпорация Рослен" объектов незавершенного строительства.

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, органы местного самоуправления не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корпорация Рослен" создано не в порядке приватизации, следовательно, Фонд не имел права участвовать в заключении данной сделки и вносить спорное имущество в уставный капитал общества.

Как верно указано судом первой инстанции, внесение спорного имущества в уставной капитал правопредшественника ответчика, повлекло за собой незаконную легализацию недействительных (ничтожных) сделок и легализацию похищенного имущества, что в свою очередь, не влечет за собой никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В данном случае, основания возникновения права собственности правопредшественника Компании на спорное имущество юридически недействительны и не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации и незаконности его передачи ответчику нашел свое подтверждение и в рамках уголовного дела N 316167.

Указанное уголовное дело в отношении обвиняемого Попова Ю.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (то есть по нереабилитирующим основаниям).

Постановление о прекращении уголовного дела от 03.02.2014 не обжаловано, вступило в законную силу.

Событие хищения подтверждается как фактом возбуждения уголовного дела, так и имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям статей 71, 162 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия, и совершены ли они определённым лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-0).

Материалами уголовного дела N 316167 подтверждается, что 17.04.2008 Попов Ю.И. из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, являясь одновременно генеральным директором Фонда и генеральным директором ОАО "Управляющая компания Корпорация Рослен" и его учредителем, обратился в Управление Рореестра о регистрации права собственности Фонда на спорное имущество. Впоследствии незавершённые строительством объекты были им внесены в уставный капитал Общества.

Также, в рамках уголовного дела установлено, что Попов Ю.И., являясь генеральным директором Фонда и используя своё служебное положение, незаконно получил бюджетные средства на сумму 78 100 тыс. руб., фактически похитил их путём обмана и злоупотребления доверием, возвёл на бюджетные денежные средства объекты незавершенного строительства, которыми впоследствии распорядился, обратив их в собственность ОАО "Управляющая компания Копорация Рослен", учредителем и генеральным директором которого он же и являлся, тем самым причинил государству ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из законного владения Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области помимо воли собственника, следует признать верным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего Компании Изотова Д.А., подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником арбитражного процесса и как законный представитель Компании имел возможность участвовать в деле и представлять интересы ответчика.

Довод апеллянта о не извещении конкурсного управляющего признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Конкурсное производство в отношении Компании введено 15.11.2013.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2016 местом нахождения Компании является Тверская область, город Ржев, улица Солнечная, дом 22 (том 1, листы 22-23).

В материалах дела усматривается, что определения суда первой инстанции направлялись по вышеуказанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не извещал конкурсного управляющего по месту его нахождения, не основаны на какой-либо норме права и являются личным суждением конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, само по себе утверждение Изотова Д.А. конкурсным управляющим Компании не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий Изотов Д.А. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Несовершение конкурсным управляющим Компании действий по перерегистрации места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Компании, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Компании о его неизвещении о рассмотрении дела отвергаются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим с Компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу N А66-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Изотова Дмитрия Адольфовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания Корпорация Рослен" Изотова Дмитрия Адольфовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина