Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 01АП-4503/16

г. Владимир

15 сентября 2016 г.

Дело N А79-8093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8093/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, о взыскании 1 120 512 руб. 86 коп.,

при участии: от истца - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Вьюгиной В.М. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 533 071 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением затрат на устранение строительных недостатков работ в помещениях третьего лица, заказчиком и подрядчиком которых является ответчик, в соответствии с договором совместного строительства от 25.05.2001 N 392.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Предприятия 469 221 руб. 95 коп. убытков, 12 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указывает, что заказчик заявил требования по истечении гарантийного срока и общего срока исковой давности.

По мнению Общества, истцом не доказаны ни размер понесенных убытков, ни вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ни наличие причинно-следственной связи между ними.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о замене муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2016.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену истца в настоящем споре на его правопреемника - АО "ГУКС".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 Предприятие (заказчик) и Николаев Ю.В. (долевик) заключили контракт N 4-инж на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания (бывшего детского сада), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица И.Франко, дом 10 и являющегося собственностью долевика, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема- передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения -165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада -98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416 кв.м.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 N 642-р Предприятию предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005 контракт от 03.11.1999 N 4-инж признан договором простого товарищества (договором совместной деятельности).

В рамках арбитражного дела N А79-9686/2006 установлено, что Общество как застройщик обязано провести мероприятия по вводу в эксплуатацию нежилой части дома N10 по ул. И.Франко.

В силу пункта 3.1.3 контракта ГУКС обязан только заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции объекта.

В свою очередь, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик- инвестор) 25.05.2001 заключили договор совместного строительства N 392, в соответствии с условиями которого стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада. Вкладом подрядчика- инвестора являлось финансирование своего пая в размере 40 процентов от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада и осуществление строительства; вкладом заказчика - финансирование строительства жилого дома в размере 60 процентов от фактических затрат по строительству указанного помещения. Подрядчик - инвестор производит работы по реконструкции спорного объекта и строительство на его основе жилого дома своими силами и средствами (пункты 1.2, 1.3 и 1.5.1 договора) (т.1, л.д. 13-14).

Предприятие актом от 21.03.2002 передало на баланс Общества для продолжения работ не завершенный строительством объект, расположенный по упомянутому адрес (т.1, л.д.16).

В пункте 3 акта указано, что Общество по окончании строительства передает Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего в строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 квадратного метра; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту от 03.11.1999 N 4-инж - встроенные помещения предприятий обслуживания в блоке-секции Б общей площадью 675,6 квадратного метра и подвальное помещение в блоке-секции А общей площадью 165 квадратных метров.

Незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. И.Франко, д.10 передан Предприятием Обществу по акту от 21.03.2002.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул.И.Франко, д. 10 изъят у Предприятия и предоставлен Обществу для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок- секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение Обществом всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10 г. Чебоксары введен в эксплуатацию.

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязано было произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Указанным решением суд, установив факт наличия договорных отношений между истцом и предпринимателем Николаевым Ю.В. по строительству нежилых помещений, а также то, что строительство осуществлено некачественно, обязал истца по настоящему делу устранить следующие недостатки:

в помещении кафе:

- установить в оконных блоках уплотнительные прокладки, окрасить внутреннюю часть блока, подогнать оконные створки, чтобы обеспечить их закрывание;

- выполнить работы по увеличению высоты внутренних дверных проемов согласно ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- выполнить работы по сцеплению с плитами перекрытий выравнивающей цементной стяжки по плитам перекрытия во всех помещениях магазина и кафе, устранить сквозные, хаотично расположенные трещины;

- устранить отклонения от вертикали оштукатуренных наружных стен и перегородок в мясном цехе кафе и в коридоре;

- устранить нахождение уровней черного пола в гардеробной и вестибюле, которые находятся на разных уровнях, с перепадом высот - 90 мм;

- устроить лестничную площадку в тамбуре выхода из обеденного зала (бара), лестницы в месте дверного проема (необходимая ширина площадки 1.5 метра ширины дверного проема). Центральный вход в кафе выполнить с устройством тамбура, для компенсации теплопотерь из помещения;

- устранить протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома;

- устранить трещины в местах опоры ж/бетонных балок перекрытия на стенах;

- в коридоре в осях 2с-3с к переходу к кухне, выполнить лестницу из 4-х ступеней, с устройством пандусов, для транспортирования исходных продуктов и готовой продукции тележками;

- освободить помещение вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования, размещенное в цокольном этаже;

- ступени входов, с главного и дворового фасадов выполнить из сборных ж/б ступеней.

В помещении магазина:

- в помещении мужского гардероба, ширину душевой кабины увеличить до размеров не менее 0,8 м с учетом облицовочной плитки или до 0,87;

- из помещения электрощитовой перенести стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации;

- устранить выполнение реконструкции помещений конторы, кладовой комнаты. Установить дверной проем во внутренней стене, между осями 5с-6с. Проем между конторой и кладовой заложить. Устранить протечку над помещениями конторы и устранить трещины на стенах, в местах опор железобетонных балок перекрытия и перемычек оконного проема;

В торговом зале:

- уложить балки перекрытий на одной горизонтальной плоскости, без уклонов; на стенах, в местах опор железобетонных балок устранить трещины;

- исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 от очерненного пола;

- на цементной стяжке выполненной по плитам перекрытия устранить сквозные хаотично расположенные трещины, выполнить работы по сцеплению с перекрытием;

- устранить протечки кровли над выступающей частью магазина;

- устранить отклонения от вертикали штукатурки стен и перегородок в кладовой расфасовки;

- уложить над кладовой расфасовки, железобетонные плиты перекрытий на одном уровне без перепада;

В разгрузочной:

- металлические ворота утеплить, уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины и выполнить ее на высоте 1,2 метра от пола;

Центральный вход в магазин:

- уменьшить количество ступеней на центральном входе в магазин, выполнить согласно СНиП 2.08.02-89* и эскизу, приложенному к решению.

Установить поручни с ограждением, навес над лестницей. Ширину и высоту ступеней привести в соответствие с нормами СНиП. Выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами. Ступени выполнить из сборных железобетонных ступеней.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме по ул. И.Франко, 10, г.Чебоксары, следующие работы:

В помещении кафе:

- выполнить промежуточные элементы полов - теплозвукоизоляция из минераловатной плиты толщиной 60 мм, и последующую стяжку по утеплителю из цементно-песчаного раствора толщиной 40 мм. во всех помещениях кафе;

- установить подоконные доски;

- окрасить внутреннюю поверхность оконных блоков, в междурамном пространстве;

- выполнить звукоизоляцию потолков, с устройством металлического каркаса железобетонные перекрытия над кафе во всех помещениях;

- выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов и вентиляционного оборудования;

- установить во всех помещениях кафе элементы электроосветительной сети, выключатели, розетки,

- выполнить подводку к силовому электрооборудованию, установить силовые и осветительные шкафы;

- выполнить гидроизоляцию полов из двух слоев рубероида на битумной мастике в санузлах, душевых комнатах, моечных отделениях;

- выполнить подводку воды к санитарно-техническим приборам, мойкам, установить запорные вентиля;

- в туалетах кафе стояки канализации вывести на кровлю;

- выполнить пол из мраморного скола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов;

- выполнить утепление металлических входных дверей.

В помещении магазина:

- в помещении гардероба для женщин и душевой выполнить цементную стяжку пола, гидроизоляцию, подводку водопровода и канализации;

- установить в торговом зале подоконные доски;

- выполнить по всем помещениям магазина промежуточные элементы пола из утеплителя и цементной стяжки;

- выполнить звукоизоляцию железобетонного перекрытия над магазином с устройством металлического каркаса и утеплителя из минераловатной плиты во всех помещениях;

- выполнить силовую подводку электроэнергии, установить на стены электрические шкафы и рубильники;

- выполнить конструкцию приточно-вытяжной вентиляции из воздуховодов;

- выполнить в разгрузочном помещении металлическую лестницу для подъема на приемную площадку;

- выполнить пандус с уличной стороны въезда в помещение разгрузочной;

- выполнить в центральном входе в магазин с улицы И.Франко утепление стен тамбура;

- выполнить пол из мраморного скола на лестничных площадках входов с главного и дворового фасадов;

- выполнить утепление металлических входных дверей и ворот.

Во исполнение названного решения суда недостатки частично устранены истцом, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском.

Как установлено ранее вступившими в силу судебными актами по упомянутым арбитражным делам, лицом, фактически осуществлявшим строительство спорных нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, является Общество.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору от 25.05.2001 N 392 установлен решением суда по делу NА79-3057/2007.

Частичное устранение их истцом подтверждается экспертными заключениями, выполненными по поручению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению названного решения суда, пояснениями взыскателя Николаева Ю.В. - третьего лица по настоящему делу.

Частями 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу второму статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В связи с указанным условие пункта 2.1.10 договора от 25.05.2001 N 392 об установлении меньшего, двухгодичного гарантийного срока, противоречит указанной правовой норме, а потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

С учетом изложенного гарантийный срок по спорным помещениям следует исчислять с 14.06.2011 (момент ввода в эксплуатацию) и истекает такой срок 14.06.2016.

То есть, о недостатках истец заявил в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного законом для объектов недвижимости.

Способы защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ подрядчиком поименованы в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким заявлением суд верно счел предъявление настоящего иска, поступившего в суд 17.09.2015.

При таких обстоятельствах настоящее требование заявлено истцом в пределах срока давности, а довод ответчика о его истечении является необоснованным.

С учетом изложенного суд обоснованно рассмотрел заявленное требование по существу с учетом уточнения иска от 29.04.2016.

Как усматривается из материалов дела для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом понесены следующие затраты:

- по 5002 руб. оплачено за работы по устранению протечки кровли, выполненные Павловым А.В. и Кабановым М.В. по договорам подряда от 19.04.2013 N 19, 20; актам о приемке выполненных работ от 22.04.2013, расходным кассовым ордерам от 22.04.2013 N 104, 105 (т.1, л.д. 82-89).

- уплачено 4969 руб. НДФЛ и страховых взносов по указанным работам, выполненным физическими лицами; что следует из расшифровки представленной истцом к уточнению иска от 25.04.2016 (т.3);

- приобретены материалы для выполнения работ по ремонту кровли на сумму 11 182 руб. 31 коп., о чем свидетельствуют авансовый отчет заместителя начальник истца Иванова Ю.Я. от 30.04.2013 N 19/04, а также оправдательные документы к нему (кассовые и товарные чеки от 19.04.2013 - 22.04.2013, т.1, л.д.58-66);

- оплачено обществу "Идеальная кровля" по договору подряда от 10.10.2013 N 296 за работы по облицовке ступеней плитками, устройству стяжек, прокладке воздуховода, сантехническим работам и пр. - 323 707 руб. 95 коп., в том числе взаимозачетом по соглашениям от 31.12.2013, от 31.03.2014 и платежными поручениями от 26.11.2013 N 2819, от 31.12.2013 N 2976, 2979, от 17.03.2014 N 256, от 30.06.2014 N 605 (т.3);

- оплачено ИП Петрову В.В. 20 010 руб. платежным поручением N 2675 от 15 октября 2013 года за воздуховоды из оцинкованной стали, приобретенные по товарной накладной N 9 от 31 октября 2013 года (т.1, л.д. 90-91);

- оплачены работы по реконструкции шахты подъемной платформы, обеспечивающей доступ маломобильных групп населения к помещениям, ее освидетельствованию в общей сумме 115 500 руб., в подтверждение чего представлены договор подряда N 9-01-15 от 23.01.2015, заключенный между истцом и ЗАО "Чувашлифт" на реконструкцию шахты, акт о приемке выполненных работ и справка от 31.03.2015 N 38 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 17.02.2015 N 88, от 07.04.2015 N 203 на общую сумму 100 000 руб.; договор от 28.04.2015 N 80-15-ПОС, акт о приемке работ по освидетельствованию платформы и справка от 07.05.2015 N 93 на сумму 12 500 руб. между истцом и ООО "ИКЦ "Технолифт", платежное поручениот 29.04.2015 N 271; товарная накладная от 17.09.2014 N 314 и платежное поручение от 05.09.2014 N 833 на сумму 3000 руб. о приобретении технического паспорта на платформу истцом у общества "Пунктукас-Пушкин" (т.1, л.д. 92-107);

- оплачены расходы по проведению экспертиз, выполненных по поручению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 2473/11/03/21 в общей сумме 47 698 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 109- 118).

Оценив приведенные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции, приняв в качестве таковых расходы истца по оплате работ, выполненных Павловым А.В. и Кабановым М.В., в сумме 10 004 руб.; ООО "Идеальная кровля" в сумме 323 707 руб. 95 коп.; на приобретение у ИП Петрова В.В. воздуховодов стоимостью 20 010 руб.; работ, связанных с подъемной платформой, на сумму 115 500 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в общей сумме 469 221 руб. 95 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2130172822, ОГРН 1162130068914).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова