Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-5379/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-4430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-4430/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по иску закрытого акционерного общества "Управление отходами-НН" (ОГРН 1105260006301) к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (ОГРН 1065244000326) о взыскании 714 835 руб. 54 коп. задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Управление отходами - НН" (далее - ЗАО "Управление отходами - НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (далее - ООО "Быт-Сервис") о взыскании 589 835 руб. 54 коп. долга.

Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 131 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Быт-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как судебные издержки были заявлены истцом в размере 126 руб. 30 коп., а суд взыскал 131 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО "Быт-Сервис" (Мусорообразователь), обществом с ограниченной ответственностью "Торекс" (Мусороперевозчик) и ЗАО "Управление отходами - НН" (Переработчик) заключен договор N 05/10/15-Зюлз, в силу которого Переработчик принимает от Мусороперевозчика весь объем ТБО и КГО, собранного от жилищного фонда г. Балахны и р.п. Гидроторф, в отношении которого Мусорообразователь выполняет функции управления, и осуществляет утилизацию (захоронение) на межмуниципальном полигоне.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.11.2015 оплата услуг, оказываемых Переработчиком по настоящему договору, осуществляется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Переработчика.

Факт надлежащего исполнения ЗАО "Управление отходами - НН" обязательства по оказанию согласованных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N Ц1920 от 30.11.2015, N Ц2122 от 31.12.2015 и N Ц31 от 31.01.2016 на общую сумму 849 835 руб. 54 коп., которые ответчиком подписаны.

ООО "Быт-Сервис" в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 589 835 руб. 54 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 22/02/16 от 22.02.2016 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в обоснование иска документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Управление отходами - НН" о взыскании с ООО "Быт-Сервис" долга в размере 589 835 руб. 54 коп.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил отнести на ответчика почтовые расходы в размере 131 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, а также документальное подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в сумме 131 руб. 80 коп. (квитанция ФГУП "Почта России" N 14414 от 25.02.2016), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании судебных издержек вышел за пределы заявленных требований опровергается текстом искового заявления, в котором содержится требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 131 руб. 80 коп., которое и было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-4430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова