Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7787/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А52-1189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Псковской таможни Ивановой А.В. по доверенности от 13.01.2016 N 11-38/0042, Малкова А.Б. по доверенности от 13.01.2016 N 11-38/00428, Семеновой С.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 11-38/38383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2016 года по делу N А52-1189/2016 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Псковская транспортная прокуратура (ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841; место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 23; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 10209000-1806/2015 о привлечении фирмы SIA "Balttranslogistik" (место нахождения: Bumbieru iela 1, Stopinu nov, Dreleni, Latvia, LV-2130; далее - фирма) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года заявление прокуратуры принято к производству. Делу присвоен номер А52-1189/2016.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к таможне об оспаривании того же самого постановления от 29.03.2016 N 10209000-1806/2015.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года заявление фирмы принято к производству. Делу присвоен номер А52-1195/2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года дела N А52-1189/2016 и N А52-1195/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А52-1189/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топфуд" (ОГРН 1025002026301, ИНН 5018082116; место нахождения: 141212, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные Поляны, микрорайон "полянка", корпус 15; далее - ООО "Топфуд", общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части освобождения фирмы от административной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела не позволяют признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, следовательно освобождение фирмы от административной ответственности неправомерно.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фирма в отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение суда в части признания вменяемого административного правонарушения малозначительным законным и обоснованным, однако просит признать отсутствие состава административного правонарушения.

От прокуратуры и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Прокуратура, фирма и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от фирмы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей прокуратуры, фирмы и общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 фирмой на транспортном средстве с регистрационным номером JB9670/R5447 на территорию Российской Федерации в регионе деятельности таможни через таможенный пост МАПП Убылинка по товаросопроводительным документам (международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 17.10.2015 NR.1, от 27.10.2015 NR.2, NR.3, NR.4, NR.5, инвойсам от 17.08.2015 N 15-09-529, от 28.09.2015 N AR15/032291, от 21.10.2015 N GAR242949, от 22.10.2015 N 159-15 и N 75806) ввезены товары: "хлопья томатные" (код 200290910 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД)), вес 900 кг, изготовитель - Германия; "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки" (код 2103909009 ТН ВЭД), вес 1320 кг, изготовитель - Франция; "перец хабанеро красный вид Savina" (код ТН ВЭД 0904220000), вес 127 кг, изготовитель - Мексика; "можжевеловая ягода" (код ТН ВЭД 0909610002), вес 5293 кг, изготовитель - Македония; "сельдерей сушенный семена" (код ТН ВЭД 0910999100), вес 1058 кг, изготовитель - Индия.

Товары перемещались по соответствующим транзитным декларациям (ТД) N 10209050/291015/0032605, 10209050/291015/0032604, 10209050/291015/0032606, 10209050/291015/0032608, 10209050/291015/0032607.

В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товаров указано Scelta mushrooms BV, Interguell GmbH, Elmigo ltd J.H. Luttge GmbH, Kraeuter Mix GmbH/SIA "Illior"; получателем товаров - ООО "Топфуд"/ ООО "TOPFOOD" (Россия).

В ходе совершения таможенных операций по контролю ввозимых товаров таможней проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 09.12.2015 N 10209050/011115/002289.

По сведениям, полученным в результате таможенного досмотра, проверить правильность классификации товара "хлопья томатные", "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки, порошок" таможня не смогла, в связи этим принято решение о назначении таможенной экспертизы от 04.11.2015 N 10209050/041115/ДВ/000035 в отношении названных товаров. Решение направлено фирме в установленном порядке. Образцы товаров отобраны в присутствии представителя перевозчика.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.12.2015 N 035874, исследованные образцы товара "хлопья томатные" и "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки" представляют собой смеси, применяемые (при наличии документов) в пищевой промышленности в качестве основы, заготовки для супов, соусов, подлив и т.д.; не являются готовыми к непосредственному употреблению в пищу продуктами; требуют дополнительной термической обработки с добавлением воды и других ингредиентов, согласно способу приготовления, разработанному производителем на конкретный вид продукции. Исследуемые пробы идентифицированы как: проба N 1 - сухая смесь, состоящая из пищевых (крахмалосодержащие продукты, томатная паста, поваренная соль) и химических (глутамат натрия) веществ, основа - крахмалосодержащие продукты; проба N 2 - сухая смесь, состоящая из пищевых (крахмалосодержащие продукты, поваренная соль, грибной экстракт) и химических (глутамат натрия) веществ, основа - крахмалосодержащие продукты.

По результатам проведенной экспертизы спорный товар "хлопья томатные" (страна происхождения - Германия), "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки" (страна происхождения - Франция) классифицирован таможней в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД, который входит в Перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2015 N 625, от 13.08.2015 N 842 от 16.09.2015 N 981), в связи с этим не подлежит ввозу в Российскую Федерацию.

В выпуске названного товара отказано. При этом решение о классификации товара ответчиком не принималось на основании абзаца второго подпункта "в" пункта 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 15.10.2013 N 1940.

Фактически основанием для отнесения спорных товаров в подсубпозицию 2106909809 ТН ВЭД явилась служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) от 04.12.2015 N 44-18.2/2391 "О классификации".

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Убылинка таможни в отношении фирмы вынесено определение от 26.12.2015 N 10209000-1806/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о кодах товаров на уровне не менее первых шести знаков и проведении административного расследования.

Спорный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.12.2015 N 10209000-1806/2015, и передан на ответственное хранение по акту в общество с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик".

Согласно объяснению водителя фирмы от 26.12.2015, он загружался товаром в городе Риге, там же получил документы на вышеуказанный товар, при погрузке не присутствовал, принял прицеп к перевозке уже с наложенными пломбами, поэтому сверить наименование товара не мог.

В ходе административного расследования 15.01.2016 Северо-Западным таможенным управлением таможни направлены:

- запрос N 22-09/00302 в адрес получателя товара - ООО "Топфуд" (том 1, листы 110-113). Согласно ответу общества (том 1, листы 135-140) товары "хлопья томатные", "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки" перемещались через границу Таможенного союза на основании внешнеторговых контрактов от 06.09.2012 N 1-12-146 и от 07.09.2015 N 1-15-253. В данном случае перевозчиком для таможенного оформления ввозимого товара по данным отправителя и получателя товара заявлены полные и достоверные сведения о товаре, представлены все надлежаще оформленные документы, коды ТН ВЭД заявлены верно;

- исходя из представленной ОТН и ПТ информации, содержащейся в служебной записке от 18.01.2016 N 44-18.2/0034 (том 1, листы 121-122), поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, представляет собой смесь пищевых и химических веществ и не поименован в иных товарных позициях ТН ВЭД, с учетом заключения эксперта и товаросопроводительных документов будет классифицироваться в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Таким образом, ОТН и ПТ подтверждено, что вышеуказанная продукция, относящаяся к категории "пищевая продукция", в случае ее классификации в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС (страна происхождения Германия, Франция) запрещена к ввозу на территорию Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778.

По результатам административного расследования в отношении фирмы составлен протокол от 26.02.2016 N 10209000-1806/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (том 3, листы 96-105).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования, таможня вынесла постановление от 29.03.2016 N 10209000-1806/2015 о привлечении фирмы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Прокуратура и фирма с названным постановлением не согласились и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и вынесения постановления) предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, таможенный орган должен доказать, что ввезенный и помещенный перевозчиком под процедуру "таможенный транзит" товар попадает по запрет или ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением мер нетарифного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320) (далее - Указ N 560) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Перечень стран и товаров, на которые распространяется указанный запрет (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (с дополнениями) (далее - Постановление N 778).

Пунктом 1 указанного Постановления до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн по перечню согласно приложению.

В Перечень включены товары:

из 1901 90 110 0 <**>, из 1901 90 910 0 <**>, из 2106 90 920 0 <**>, из 2106 90 980 4 <**>, из 2106 90 980 5 <**>, из 2106 90 980 9 <**>

Пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов <****>; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных)

Согласно примечанию к данному Перечню, для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Товары, классифицируемые в подсубпозиции 200290910 ТН ВЭД "хлопья томатные", в подсубпозиции 2103909009 ТН ВЭД "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки" в Перечень товаров, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации, не включены.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а так же субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В рассматриваемой ситуации фирмой ввезен товар с указанием кодов: "хлопья томатные", подсубпозиция 200290910 ТН ВЭД - "томаты, приготовленные или консервированные без добавления уксуса или уксусной кислоты: - прочие: --- в первичных упаковках нетто - массой более 1 кг"; "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки", подсубпозиция 2103909009 ТН ВЭД - "продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: -- прочие:---прочие".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения), к товарной позиции 2002 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются томаты, целые или резанные на части, кроме томатов, приготовленных или консервированных с добавлением уксуса или уксусной кислоты (товарная позиция 2001), и томатов, описанных в группе 07. В данную товарную позицию томаты включаются независимо от типа емкости, в которую они расфасованы. В данную позицию также включаются гомогенизированные приготовленные или консервированные томаты (то есть томатное пюре, томатная паста или томатный концентрат), а также томатный сок с содержанием сухого вещества 7мас.% или более. Не включаются томатный кетчуп и прочие томатные соусы (товарная позиция 2103), а также томатный суп и заготовки для его приготовления (товарная позиция 2104).

В товарную позицию 2103 ТН ВЭД включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксусов, сахара, специй, горчицы, вкусо-ароматических веществ и т.д.). Соусы бывают обычно в жидком виде, а готовые продукты для приготовления соусов имеют вид порошка, к которому необходимо добавить только молоко, воду и т.д., чтобы получить соус.

В данную товарную позицию также включаются некоторые продукты для приготовления соусов на основе овощей или фруктов, которые главным образом являются жидкостями, эмульсиями или суспензиями и иногда содержат видимые невооруженным глазом кусочки овощей или фруктов.

Примерами продуктов, относящихся к данной товарной позиции, являются майонез, заправки для салатов, Bearnaise, bolognaise (состоящие из рубленного мяса, томатного пюре, специй и т.д.), соевый соус, грибной соус, вустерширский соус, томатный кетчуп и прочие томатные соусы, сельдерейная смесь и т.д.

Таможней спорный товар отнесен к подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД - "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные:- прочие:--- прочие: ---- прочие".

В товарную позицию 2106 относятся при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры:

- А. продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;

- Б. продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик.

Следовательно, для классификации спорного товаров для таможенных целей необходимы сведения о составе и области применения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно товаросопроводительным документам, акту таможенного досмотра, информации на наклейках, размещенных на упаковках, транзитных декларациях N 10209050/291215/0032604, 10209050/291215/0032605, сведения о составе и области применения товара не содержались.

Согласно контрактам, заключенным фирмой с компанией Интерквелл Гмбх (контракт от 06.09.2012 N I-12-146, приложение от 24.09.2015 N 146-17), с компанией Скельта Машрумс БВ (контракт от 07.09.2015 N I-15-253, приложения от 07.09.2015 N 253-01), предметом контрактов является товар - ингредиенты для пищевой промышленности. Из заключения эксперта от 03.12.2015 N 035874 следует, что спорный товар является сухой смесью, состоящей из пищевых (крахмалосодержащие продукты, томатная паста, грибной экстракт, поваренная соль) и химических (глутамат натрия).

Документами, представленными собственником товара - обществом, подтверждается, что форма продукта - хлопья и порошок, состоящие из:

- "томатные хлопья" - томатная паста концентрированная, крахмал, лимонная кислота;

- "концентрат грибов шампиньонов" - грибы, мальтодекстрин. Применение: маринады, смеси специй, растворы для шприцевания, смеси для гриля, томатные соусы, майонезы, дрессинго, сухие бульоны, супы, вкусовые смеси - для томатных хлопьев; для приготовления супов, соусов, основ для пиццы, смесей специй - для грибного концентрата.

Следовательно, ввезенные товары представляют собой смесь пищевых и химических веществ и не поименованы в иных товарных позициях ТН ВЭД.

Кроме того, обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получено предварительное решение по классификации Центрального таможенного управления от 17.06.2016 N RU10100/16/0267, согласно которому товар - "концентрат грибов шампиньонов распылительной сушки" подлежит классификации по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД, включенный в Перечень товаров, запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации. По товару "томатные хлопья" принято решение об отклонении в принятии предварительного классификационного решения по заявлению ООО "Топфуд", поскольку дополнительно представленная информация содержит противоречивые сведения о товаре.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности таможней объективной стороны совершенного фирмой правонарушения, правомерно отклонив при этом ссылку фирмы на неправильную классификацию товара ответчиком.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдать установленные запреты и ограничения.

При прибытии на территорию Таможенного союза и Российской Федерации и помещения товара под процедуру "таможенного транзита" на перевозчика возложена обязанность по соблюдению таких запретов и ограничений.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций применяются специальные экономические меры.

Согласно пункту "а" статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" Президент России принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с нормами вышеназванных Федеральных законов в целях защиты национальных интересов Российской Федерации Президентом России издан Указ N 560.

Согласно пункту 2 Указа N 560 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа (предусмотрев возможность его корректировки с учетом положений подпункта "в" того же пункта 1), и перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа.

Во исполнение Указа N 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу. В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных Федеральной таможенной службе, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа Федеральной таможенной службы от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560").

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн по Перечню согласно Приложению введен с 06.08.2014 вышеупомянутым Постановлением N 778 (с последующими дополнениями).

Названный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом Приложении к Постановлению N 778.

Ссылка в пункте 1 Указа N 560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюсти запрет, установленный Постановлением N 778.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, их взаимных прав и обязанностей и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

Материалами дела подтверждается, что водитель перевозчика при погрузке не присутствовал. В пакете документов представленных таможенному органу при прибытии были представлены декларации соответствия, в которых ввозимые товары идентифицированы в категории пищевая продукция - "пищевые концентраты".

Поскольку для целей соблюдения запрета по Перечню, утвержденному Постановлением N 778, следует руководствоваться как кодом, так и наименованием товара, перевозчик, безотносительно кода товара имел реальную возможность установить из сведений, содержащихся в сопроводительных документах на товар, что перевозятся пищевые продукты, попадающие под запрет, либо принять меры по установлению области применения товара и его свойств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях фирмы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ. Вина фирмы в совершении выявленного административного правонарушения установлена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к ответственности таможней соблюден.

Как усматривается в оспариваемом постановлении, штраф применен таможней в размере 101 000 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, санкция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления) предусматривала административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае управлением не установлено наличия ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем сто тысяч рублей, является в любом случае необоснованным и неправомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить фирму от административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения.

По мнению таможни, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями фирма не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, вредные последствия не наступили, так как товар изъят, для классификации товара с учетом его характеристик, свойств, товар оказался сложным, что следует из материалов дела.

Также судом обоснованно принято во внимание, что противоправное поведение фирмы не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ранее к административной ответственности фирма не привлекалась.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) фирмы интересам граждан, общества и государства, как и доказательств пренебрежительного отношения фирмы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, таможней в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, доводы таможни о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2016 года по делу N А52-1189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов