Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-7014/16

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-11861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-11861/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионРесурс", ОГРН 1075263008083, ИНН 5263064099, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Вираж", ОГРН 1025200871915, ИНН 5212005176, п.Калиниха, Воскресенский район, Нижегородская область,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионРесурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Вираж" о взыскании 7 952 342 руб. 85 коп. долга, 769 132 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 06.05.2016 и по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 713 294 руб. 70 коп. долга, 769 132 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.08.2013 по 06.05.2016, а с 07.05.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.

Решением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Вираж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВолгаРегионРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) по товарным накладным за период с 19.08.2013 по 28.09.2015 поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 20 808 922 руб. 70 коп.

С учетом частичной оплаты товара, с учетом уточнений, долг ответчика перед истцом составляет 7 713 294 руб. 70 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 ответчик подтвердил сформировавшуюся за ним задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 713 294 руб. 70 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его правильным в сумме 769 132 руб. 15 коп. за период с 27.08.2013 по 06.05.2016, а также удовлетворил требование истца о взыскании с 07.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-11861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова