Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-5839/16

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А43-8399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ГРАД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-8399/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонорастворная Ракета" (ИНН 5256114197, ОГРН 1125256005478), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ГРАД" (ИНН 5260388458, ОГРН 1145260008585), г.Нижний Новгород,

о взыскании 33 382 руб. 47 коп.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонорастворная Ракета" (далее - ООО "Бетонорастворная Ракета") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ГРАД" (далее - ООО "БЕТОН-ГРАД") о взыскании 33 382 руб. 47 коп., в том числе 30 448 руб. долга по договору от 22.07.2015 N ТУ 22/07-01, 2934 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 04.04.2016, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 32 238 руб. 94 коп., в том числе 30 448 руб. задолженности, 1790 руб. 94 коп. процентов, а также 3862 руб. 98 коп. расходов по оплате юридических услуг и 1931 руб. 49 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕТОН-ГРАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела акта взаимозачета от 30.04.2016 N 54, на который суд ссылается в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг специального автотранспорта от 22.07.2015 N ТУ 22/07-01 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке бетонных смесей (товарного бетона) автобетоносмесителями (АБС) по заявке заказчика на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по факту перевозки в течение 5 банковских дней, после получения счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, стоимость которых составила 267 248 руб., что подтверждается актами от 31.07.2015 N 23, N 24, от 06.08.2015 N 25, от 15.08.2015 N 26, от 22.08.2015 N 27, от 29.08.2015 N 28, от 05.09.2015 N 29, от 12.09.2015 N 30, от 19.09.2015 N 31, от 26.09.2015 N 32, от 30.09.2015 N 33, от 03.10.2015 N 34, от 17.10.2015 N 36, от 24.10.2015 N 37, от 31.10.2015 N 38.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 177 248 руб.

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2016 N 54 между сторонами проведен взаимозачет на сумму 46 800 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору на предоставление услуг специального автотранспорта от 22.07.2015 N ТУ 22/07-01 составила 130 448 руб.

Претензиями, направленными в адрес ответчика 11.11.2015, 25.01.2016, 18.02.2016, истец предлагал незамедлительно оплатить задолженность по договору ТУ 22/07-01 от 22.07.2015 с учетом произведенных взаиморасчетов, которые последним были частично удовлетворены в размере 100 000 руб., задолженность составила 30 448 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами. Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - апрель 2016, подписанным ответчиком без замечаний, также подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 448 руб.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта взаимозачета от 30.04.2016 N 54 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанный документ, подписанный ответчиком в лице директора и скрепленный печатью общества, имеется в материалах дела (л.д. 66).

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу и фактического количества дней просрочки (с 06.11.2015 по 09.11.2015 - 4 дня, с 10.11.2015 по 19.11.2015 - 10 дней, с 20.11.2015 по 09.12.2015 - 19 дней, с 10.12.2015 по 04.02.2016 - 56 дня, с 05.02.2016 по 04.04.2016 - 60 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.04.2016 составляют 1790 руб. 94 коп.

Кроме того, суд верно указал на необоснованное начисление процентов на сумму долга без учета НДС.

Включение в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в силу нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлял.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2016, платежное поручение от 31.03.2016 на сумму 4000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3862 руб. 98 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу N А43-8399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ГРАД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская