Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8107/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А13-5279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройВентиляция" Тихомирова В.А. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" Порфирьева Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5279/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройВентиляция" (местонахождение: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 15; ОГРН 1113528005458; ИНН 3528178781; далее - Компания), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19; ИНН 3528137640; ОГРН 1083528005197; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 515 600 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 15.08.2015 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Обществом Порфирьев Леонид Михайлович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение изменить и признать обоснованным требование Компании в заявленной сумме как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, Компанией спорное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления кредитором и Отделом судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) дополнительных доказательств.

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Виноградова О.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

По запросу апелляционного суда Отделом судебных приставов предоставлены копии следующих документов: заявления взыскателя от 20.10.2015 об отзыве исполнительного листа, исполнительного листа серии ФС N 005270589 с отметкой о его получении 20.10.2015 Тихомировым В.А., действующим по доверенности от 28.08.2015, выданной Компанией, доверенности от 28.08.2015 на имя Тихомирова В.А., постановления от 20.10.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.05.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 23.11.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Порфирьев Леонид Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в номере 225 газеты "Коммерсантъ" за 05.12.2015.

Компания 29.02.2016, ссылаясь на наличие задолженности Общества по договору подряда от 19.11.2013, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2015 по делу N А13-1059/2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в части установления очередности удовлетворения заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленное Компанией требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 005270589, суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным по размеру.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что кредитор пропустил срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу нормы которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к данной ситуации разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 15 Постановления N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу данного разъяснения на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - (конкурсного производства) для своевременного включения их требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, срок на предъявление требований, подтвержденных исполнительными документами, исполнительное производство по которым окончено в связи с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исчисляется в ином порядке, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, из представленных Отделом судебных приставов документов видно, что на основании заявления Компании от 20.10.2015 постановлением от этой же даты Отдел судебных приставов окончил исполнительное производство, возбужденное 15.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005270589 от 22.09.2015 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1059/2015, и возвратил исполнительный лист взыскателю, о чем имеется отметка на копии исполнительного листа, поставленная 20.10.2015 представителем Компании Тихомировым В.А., действовавшим по доверенности от 28.08.2015, копия которой также представлена в материалы дела.

Указанные факты произошли до введения в отношении Общества конкурсного производства (23.11.2015), вследствие чего исполнительный лист серии ФС N 005270589 от 22.09.2015 конкурсному управляющему Отделом судебных приставов по правилам части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не направлялся, поэтому на Порфирьеве Л.М. и не имелось обязанности уведомлять взыскателя (Компанию) о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Должника.

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании Общества банкротом носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами Должника презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Компании возможности узнать о введении в отношении Должника конкурсного производства и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок на предъявление Компанией своего требования к Должнику согласно приведенным выше разъяснениям и обстоятельствам настоящего дела начал исчисляться на общих основаниях с 05.12.2015.

Компания же направила требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества только 29.02.2016, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Поскольку Компания пропустила срок для предъявления своего требования, включение его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не представил доказательств невозможности подачи настоящего требования в пределах установленного Законом срока, поэтому заявление подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение от 15.08.2016 в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Должника является незаконным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-5279/2015 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройВентиляция" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройВентиляция" в размере 495 600 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев