Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6080/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-10917/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-6080/2016

на решение от 28.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10917/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химпром" (ИНН 4209031897, ОГРН 1024200700512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о взыскании 3 270 960 рублей;

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": представитель Репина Е.Г. по доверенности N 1Д/16 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

ООО "Торговый Дом "Химпром" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - ответчик) 3 270 960 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение п. 10.4 договора поставки N 46/16/ТД-2-117/16 от 04.03.2016 и пункта 5 статьи 4 АПК РФ в адрес КГУП "Приморский водоканал" какие-либо требования ООО ТД "Химпром" о необходимости оплаты задолженности не поступали.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торговый Дом "Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 46/16/ТД-2-117/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю жидкий хлор первого сорта, соответствующий требованиям ГОСТ 6718-93, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 3 270 960 рублей из расчета 88 500 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара покупателем.

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 270 960 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 282 от 16.12.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт получения истцом товара на сумму 3 270 960 рублей подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражений относительно заявленной суммы в размере 3 270 960 рублей ответчик не заявил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ внесены изменения, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон, учитывая дату обращения истца в суд).

По смыслу названной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Вместе с тем, указанные в пункте 10.4 договора условия, на которые ссылается ответчик, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а устанавливает, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства.

В указанном пункте договора отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав в его пользу с КГУП "Приморский водоканал" 3 270 960 рублей основного долга.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учтем изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу N А51-10917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк