Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-6523/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А51-12588/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-6523/2016

на решение от 21.07.2016

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-12588/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2015)

о взыскании 704 161,49 рублей неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился (далее - истец, департамент) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 704 161 рубля 49 копеек неустойки за период с 29.08.2012 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 693 075 рублей 45 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 11 086 рублей 04 копеек неустойки по договору от 19.06.2008 N 5-00007-07784, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вследствие проведенной реорганизации оригинал указанного договора был утерян. Однако истцом был представлен договор из Автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест" (далее - АИС "РРМ"), а также акты обследования, фиксирующие размещение рекламной конструкции и фотографии из Интернет-ресурсов. Кроме того, истцом было предоставлено разрешение N 5-00007-07784 и технический паспорт N 5-00007-07784, выданные на основании договора от 19.06.2008 N 5-00007-07784. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы: от 17.04.2007 N 5-00007-05827; от 20.08.2007 N 9-00007-04055; от 17.04.2007 N 5-00007-06533; от 17.04.2007 N 4- 00007-00132; от 17.04.2007 N 4-00007-00093; от 17.04.2007 N 4-00007-00089; от 17.04.2007 N 4-00007-00260; от 17.04.2007 N 4-00007-12855; от 17.04.2007 N 4-00007-12856; от 19.06.2008 N 5-00007-07784.

ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанных договоров и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в п. 1.2. и п. 1.3. договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе N 3 договора, а срок действия договора - в разделе N 5.

Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 N713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

По утверждению истца, условия договора им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.2.6. договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Как следует из материалов дела, ОНРИ были демонтированы в срок позднее, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договоров, в соответствии с которыми при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в обжалуемой части пришёл к выводу, что оснований к удовлетворению требований в части взыскания 11 086 рублей 04 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору от 19.06.2008 N 5-00007-07784 не имеется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен подписанный сторонами договор от 19.06.2008 N 5-00007-07784 (его надлежащим образом заверенная копия).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, ссылки апеллянта на разрешение N 5-00007-07784 и технический паспорт N 5-00007-07784, выданные на основании договора от 19.06.2008 N 5-00007-07784, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствии подписанного сторонами договора от 19.06.2008 N 5-00007-07784 не являются надлежащими доказательствами подтверждающими соглашение о неустойке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учётом освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-12588/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина