Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-14351/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А46-8741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2016) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8741/2016 (судья Е.Б. Краецкая), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей по делу N А46-8741/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 5 544 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Кривошапко А.С. (по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8741/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании законной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-8741/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате судебные расходы (оплата услуг представителя по составлению возражений на отзыв ответчика), вопрос о взыскании которых уже был разрешен решением суда, вынесенным по существу рассматриваемого спора.

В письменном отзыве ИП Стоян Р.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8741/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка за период с 25.09.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 544 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены дополнительно судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2016, заключенное с ООО "Бизнес-Юрист".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов просил прекратить.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по составлению претензионного письма и искового заявления.

Как следует из решения от 29.08.2016 при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждалось представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 486 от 30.05.2016 на сумму

10 000 руб.

Суд указал, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016 оплата в размере 10 000 руб. включала в себя оказание следующих услуг: досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Вопрос о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой истцом возражений на отзыв ответчика не являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ИП Стояна Р.С. по настоящему делу по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8741/2016 удовлетворены исковые требования ИП Стояна Р.С., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка за период с 25.09.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 544 руб.

В связи с чем, ИП Стоян Р.С. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ИП Стояном Р.С. заявлено о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика.

Из предмета договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения) следует, что оплата в размере 2 000 руб. включает в себя оказание услуг по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-8741/2016 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг по составлению и подаче возражений в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 241 от 18.07.2016 на сумму 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Лысой А.Н. подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика от 19.07.2016.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ИП Стояном Р.С. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" сводились к тому, что предъявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом уже был разрешен вопрос об их возмещении при принятии итого судебного акта, и, как было указано выше, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Такого заявления в суд первой инстанции не поступало.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8741/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8741/2016 (судья Е.Б. Краецкая), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей по делу N А46-8741/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 5 544 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14351/2016) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова