Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-6848/16

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-6848/2016, 05АП-6837/2016

на определение от 20.07.2016

судьи Н.Н. Поповой

об отказе в признании недействительным плана внешнего управления

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

о признании Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от "АТБ" (ПАО): Титкова В.В. - представитель по доверенности от 29.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

внешнего управляющего ЗАО "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В. лично, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-2230/2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО "Дальэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 17.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО "Дальэлектромонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор должника - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) 10.03.2016 обратился с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ЗАО "Дальэлектромонтаж", утвержденного решением собрания кредиторов от 18.02.2016.

В арбитражный суд 09.03.2016 также поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2016 по вопросу об утверждении плана внешнего управления.

Определением суда от 13.04.2016 заявления Банка и Управления (далее также - заявители) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, "АТБ" (ПАО) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела инвентарные описи содержали информацию о проведенной инвентаризации должником в 2015 году до процедуры банкротства, в связи с чем доводы внешнего управляющего о наличии в натуре указанных товарно-материальных ценностей (материалов) в сумме 701865230,49 руб. полагает недостоверными, так как внешний управляющий не принимала участие в проведении инвентаризации, а указанная в плане информация основывается лишь на данных бухгалтерского учета; при этом на сайте ЕФРСБ информация о проведенной внешним управляющим инвентаризации имущества в части товарно-материальных ценностей (материалов) на сумму 701 865 230,49 руб. отсутствует. Обращает внимание на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дел N N А59-1458/2016, А59-1457/2016, А59-1456/2016, А59-1455/2016 по искам контрагента должника о расторжении договоров подряда и обязании возвратить материалы, товарно-материальные ценности, оставшиеся после исполнения контрактов; в этой связи полагает, что в составе материалов на сумму 701 865 230,49 руб. есть те, которые не принадлежат должнику и должны быть возвращены. Считает, что указанная в бухгалтерском учете стоимость товарно-материальных ценностей (материалов) является крайне завышенной и несоответствующей рыночной стоимости такого имущества, что влечёт неисполнимость заявленной в плане меры и получения предполагаемого размера выручки. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда об исполнимости указанной в плане внешнего управления меры в виде оспаривания договоров должника, заключенных на нерыночных условиях, за счет чего планируется получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Отмечает невозможность исполнения контракта N 032-144-14 от 27.08.2014 ввиду его расторжения со стороны Заказчика (МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска); наличие судебного дела N А59-5308/2015 по иску Администрации г. Южно-Сахалинска о расторжении договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости N 013-481 от 24.12.2013; наличие текущих обязательств субподрядчика ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара" в сумме 128 486 681,36 руб. по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014; наличие текущих обязательств перед ООО "ПМК - 2" в сумме 56000000 руб. в обоснование доводов о неисполнимости указанной в плане меры по продолжению производственной деятельности, о чём внешнему управляющему было известно на момент его составления.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что согласно плану внешнего управления планируемый доход от реализации залогового и не находящегося в залоге имущества, взыскания дебиторской задолженности составляет 1 522 982 тыс. руб., что само по себе достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 111 183,6 тыс. руб.), в отсутствие сведений о реальном размере задолженности по текущим платежам. Считает, что сведения о планируемых затратах имеют предположительный характер, так как не подтверждены необходимыми экономическими расчетами. Ставит под сомнение планирование поступлений чистой прибыли от реализации проектов по строительству производственных объектов по действующим контрактам, исполнение которых приостановлено ввиду нефинансирования деятельности субподрядчиков (текущие платежи), что повлекло предъявление к должнику требований о выплате неустойки, учитывая необходимость предоставления должником материалов, денежных средств, выплаты заработной платы в значительных размерах. Показания свидетеля считает ненадлежащим доказательством отсутствия вероятности расторжения заключённых с Администрацией г. Южно-Сахалинска договоров, поскольку допрошенный специалист не уполномочен на предоставление каких-либо гарантий сохранения договорных отношений от имени муниципалитета. Отмечает, что представленные в плане внешнего управления предложения арбитражного управляющего сводятся лишь к реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, и носят декларативный характер.

В канцелярию суда поступил отзыв внешнего управляющего должника на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением внешнего управляющего и представителя Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Павлюченко Т.В. по апелляционным жалобам возражала по доводам отзыва, обжалуемое определение сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов принято, в том числе решение об утверждении плана внешнего управления (второй вопрос повестки дня).

Так, внешним управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- денежные средства на расчетном счете должника по состоянию на 04.02.2016 в сумме 165 433 247 рублей;

- анализ документации должника с целью выявления договоров, заключенных на нерыночных условиях; причинения ущерба должнику; выявления имущества и дебиторской задолженности с предполагаемым доходом в сумме 30 000 000 рублей;

- взыскание дебиторской задолженности с предполагаемым доходом в сумме 260 000 000 рублей;

- продажа части имущества должника (кроме 3-го этажа административного здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3, и части земельного участка основной базы) с предполагаемым доходом в сумме 940 473 731, 46 рублей;

- продажа залогового имущества с предполагаемым доходом в сумме 322509195 рублей 26 копеек;

- иные права и активы залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в виде обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015, которыми внешнему управляющему должника запрещено до начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществлять операции по распоряжению более чем двадцатью процентами денежных средств, поступивших должнику, и денежных средств, которые будут поступать должнику в будущем во исполнение муниципального контракта N 032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований" (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) в пределах суммы 206718050 рублей 21 копейки;

- производственная деятельность с предполагаемым доходом в сумме 237 528 821 рубля;

- сдача в аренду недвижимого имущества, предоставление автотранспортных услуг с предполагаемым доходом в сумме 3 300 000 рублей.

Итого общая сумма предполагаемого дохода составляет 2 165 244 994 рублей 72 копейки.

Ввиду исключения из указанной суммы планируемых затрат в сумме 97 107 000 рублей, расчет которых приведен на листе 42 плана, задолженности перед субподрядчиком ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара" в сумме 71 863 255 рублей 60 копеек и денежных средств в сумме 33 614 419 рублей (привлеченных с расчетного счета по договору купли-продажи созданной в будущем недвижимости N 013-481) размер прибыли, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, составил 1 962 660 320 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что план внешнего управления носит предположительный характер, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Судом установлено, что план внешнего управления содержит однозначный вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при получении планируемой выручки от производственной деятельности и оказания услуг. При этом размер планируемой выручки превышает размер расходов на проведение не только мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, но и размер реестровой задолженности перед кредиторами, включая также проценты и штрафные санкции - 1 167 633 523 рубля 06 копеек по состоянию на 18.02.2016.

Так, сумма расходов на процедуру внешнего управления, в том числе текущие расходы, должна составить 202 584 674 рубля 60 копеек, сумма доходов предполагается в размере 2 115 405 230 рублей 10 копеек (с учётом остаточной стоимости основных средств (без недвижимости и земли)), соответственно разница составляет 1 912 820 555 рублей 50 копеек, что на 745 187 032 рубля 06 копеек превышает установленные в реестр требования кредиторов.

При этом план внешнего управления ЗАО "Дальэлектромонтаж" содержит экономическое обоснование сумм доходов и расходов, план движения денежных средств, а также устанавливает мероприятия, в результате реализации которых предполагается восстановление платежеспособности должника.

Произведенные расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления. В перечень мероприятий включены меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, реализацию части неиспользуемого имущества, реализацию неэксплуатируемых транспортных средств, оборудования, а также части объектов недвижимости.

Таким образом, приняв во внимание, что в обжалуемом плане внешнего управления содержатся сведения о сроке восстановления платежеспособности должника, а также механизмы реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии плана внешнего управления требованиям, установленным законодательством о банкротстве.

При этом как верно указано судом первой инстанции, комплекс предусмотренных планом внешнего управления мероприятий реализуется на практике и имеет первые результаты (поступление в конкурсную массу должника (на расчетный счет) денежных средств в сумме 21 124 124 рубля 91 копейки в период с 25.11.2015 по 31.05.2016).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отражённых в оспариваемом плане сведений о наличии в натуре товарно-материальных ценностей (материалов) должника на сумму 701 865 230 рублей 49 копеек, подлежат отклонению.

Так, судом установлено, что стоимость данного актива определена внешним управляющим по результатам проведённой ЗАО "Дальэлектромонтаж" инвентаризации имущества по состоянию на июнь 2015 года. Само по себе использование Павлюченко Т.В. имеющихся сведений о наличии у общества материалов и их балансовой стоимости о недостоверности таких сведений не свидетельствует при том, что план внешнего управления представляется кредиторам в месячный срок с даты утверждения внешнего управляющего, что в условиях значительного объёма товарно-материальных ценностей исключает возможность проведения полной инвентаризации имущества должника для целей подготовки плана внешнего управления, в то время как статья 99 Закона о банкротстве, на которую ссылается апеллянт, предельного срока проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления не содержит.

Последующие результаты инвентаризации имущества должника, установление их действительной (рыночной) стоимости, учитывая, что реализация рассматриваемого актива является лишь одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, основанием для признания оспариваемого плана недействительным являться не могут. При этом доводы Банка об истребовании материалов контрагентом должника в судебном порядке отклоняются, поскольку в рамках дел N N А59-1457/2016, А59-1456/2016, А59-1455/2016 исковые требования в данной части были изменены на возмещение действительной стоимости материалов, что следует из решений суда первой инстанции (не вступили в законную силу на момент вынесения настоящего постановления), в то время в рамках дела N А59-1458/2016 в удовлетворении такого требования истцу было отказано.

Также не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы Банка о неисполнимости указанной в плане внешнего управления меры в виде оспаривания договоров должника, заключенных на нерыночных условиях, на общую сумму 30 000 000 рублей; поскольку меры по оспариванию сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 1 090 029 рублей 03 копейки, а также сделки в виде акта о зачете встречных требований на сумму 26 200 000 рублей предприняты внешним управляющим 23.10.2015 и 18.05.2016 соответственно (поданы соответствующие заявления в рамках настоящего дела о банкротстве). При этом план внешнего управления предусматривает также оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2015 на сумму 61 000 000 рублей, к понуждению оспорить который внешний управляющий может быть обязана решением собрания (комитетом) кредиторов в случае бездействия.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом в опровержение доводов заявителей, аналогичным доводам апелляционных жалоб, о неисполнимости меры по осуществлению производственной деятельности должника с предполагаемым доходом в сумме 237 528 821 рубля, необходимость финансовых вложений на авансирование работ субподрядчиков, выплату заработной платы, предоставление строительных материалов не опровергают выводы плана внешнего управления о возможности продолжения исполнения обязательств по действующим муниципальным контрактам и иным договорам, последующей оплаты работ должника и, как следствие, получение последним выручки (дохода) в рассчитанных внешним управляющим размерах.

При этом судом учтено обстоятельство оспаривания внешним управляющим одностороннего расторжения муниципального контракта N 032-144-14 от 27.08.2014 в судебном порядке (дело NА59-1151/2016); правомерно приняты во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля представителя Администрации города Южно-Сахалинска о том, что муниципалитет заинтересован в выполнении должником взятых на себя по муниципальным контрактам обязательств, в том числе по договору купли-продажи созданной в будущем недвижимости N013-481 от 24.12.2013 (в удовлетворении требований о расторжении которого отказано в рамках дела NА59-5308/2015, решение не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего постановления) и договору N 35 от 15.07.2013 о развитии застроенной территории, поскольку фактическое исполнение контрактов осуществляется, а положительный результат от совместной деятельности может быть достигнут, в том числе в результате привлечения инвестора ООО "ПМК-2" в рамках договора N 35 от 15.07.2013 о развитии застроенной территории.

Более того согласно письмам Администрации города Южно-Сахалинска от 11.07.2016, 14.07.2016 расторжение вышеуказанного контракта N 013-481 от 24.12.2013 было обусловлено длительным неосуществлением ЗАО "Дальэлектромонтаж" своих обязательств в преддверии процедур банкротства; в то же время администрация заинтересована в исполнении условий данного договора в связи с необходимостью реализации одного из этапов программы сокращения ветхого и аварийного жилищного фонда на территории городского округа и обеспечения проживающих в городском округе нуждающихся в жилых помещениях граждан; муниципалитет также согласовал должнику возможность заключить договор уступки прав требования с передачей новому кредитору (ООО "ПМК-2") всего объема обязательств по договору N 35 от 15.07.2013 о развитии застроенной территории и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права с ЗАО "Дальэлектромонтаж". В этой связи оснований оценивать показания допрошенного судом свидетеля критически у апелляционного суда не имеется.

Как указывают апеллянты, исполнение договорных обязательств должником невозможно ввиду приостановления субподрядчиками строительных работ по объектам; между тем доказательств в обоснование указанных доводов заявителями вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, в то время как обратное (фактическое исполнение контрактов) подтверждается пояснениями свидетеля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия, принимая во внимание, социальную и экономическую значимость должника, а также то, что заявителями не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает их права и законные интересы, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем, правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании плана внешнего управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию, изменение сроков внешнего управления и т.д.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы Банка и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016 по делу N А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев