Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-4645/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А73-17074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Аквамарин": Белоглазов В.В., директор, протокол N 1 от 22.04.2016;

от ООО "Дальстройиндустрия": Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ООО "ДВ Экспертиза Проект": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на решение от 30.06.2016

по делу N А73-17074/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о взыскании 416 260,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1022700529015, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1062703016353, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Дальстройиндустрия") 416 260,45 рублей, из них: 367 123 рубля - стоимость проектных работ, невыполненных ответчиком, 49 137,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 24.06.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы несоответствием выполненных ответчиком по договору проектных работ требованиям к проектной документации, установленным законодательством в области проектирования.

Решением от 30.06.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Дальстройиндустрия" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на фактическую приемку работ 27.10.2014 без каких-либо замечаний, наличие в материалах дела актов открытия в эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования, в которых указано на ведение строительства на основании разрешения от 26.08.2015, в то время как основанием для отказа в приемке являются иные причины; отсутствие претензий к результату работ; отсутствие доказательств нарушения прав истца; неверный вывод суда о том, что результатом работ истец смог воспользоваться лишь частично.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на предъявление к взысканию стоимости невыполненных работ, определенных заключением эксперта, распространение ответственности подрядчика на случаи тех недостатков, которые выявлены в ходе строительства и эксплуатации объекта; направление подрядчику требования о приведении проектной документации в соответствие с требованиями законодательства.

В подтверждение своих доводов представил проектную документацию, выполненную ООО "Комсомольскремпроект", договор подряда, акт выполненных работ, платежные документы об их оплате.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Возражая против позиции истца о невозможности использования в полном объеме результата выполненных работ, указал, что проектная документация ООО "Комсомольскремпроект" полностью повторяет выполненную проектную документацию ответчика.

В свою очередь, представитель истца указал на совпадение лишь описательной части проектной документации, использованной указанной организацией, в то время как графическая часть выполнена заново; проект ответчика не соответствует заданию на проектирование, в том числе в части сейсмичности, применения коэффициентов (заданием предусмотрено новое строительство, сейсмичность 6 баллов, в то время как ответчиком выполнен проект на реконструкцию, сейсмичностью 9 баллов).

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.08.2014 между ООО "Аквамарин" (заказчик) и ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/08-2014 на проектно-изыскательские работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Подъездные железнодорожные пути не общего пользования по ул. Вагонной, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента получения аванса, выдача проектной документации - не позднее 70 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполненную рабочую документацию заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметой (приложение N 1) 1 700 000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в два этапа: аванс 1 200 000 рублей - до начала выполнения работ по разработке проектной документации в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет - оставшиеся 500 000 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали смету N 1 на проектные и изыскательские работы, согласно которой общая стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей, с учетом НДС, в том числе стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ - 850 000 рублей с учетом НДС.

Приложением N 2 утверждено задание на разработку проектной документации.

23.10.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору в полном объеме на сумму 1 700 000 рублей; 27.10.2014 подрядчик передал заказчику проектную документацию по объекту, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и технический отчет об инженерно- геодезических изысканиях.

Платежными поручениями N 569 от 19.08.2014 на сумму 1 200 000 рублей, N 807 от 10.11.2014 на сумму 500 000 рублей заказчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре отказано в выдаче разрешения на строительство подъездных железнодорожных путей необщего пользования по ул. Вагонной, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

Для производства негосударственной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО "Дальстройиндустрия", истец обратился в ООО "ДВ Экспертиза проект".

ООО "ДВ Экспертиза Проект" экспертиза проведена не была в связи наличием недостатков в проектной документации - отсутствием ряда разделов, необходимых в соответствии с требованием Федерального закона N 87-ФЗ о составе проектной документации.

24.09.2015 ООО "Аквамарин" обратилось к ООО "Дальстройиндустрия" с требованием в 20-ти дневный срок привести проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства. К письму ООО "Аквамарин" приложило копию письма ООО "ДВ Экспертиза Проект" N 24 от 21.09.2015.

В ответ на данное требование ответчик 09.11.2015 в письме N 350 указал, что подъездные железнодорожные пути необщего пользования относятся к вспомогательным объектам, в связи с чем разрешения на их строительство и прохождение соответствующей экспертизы не требуется.

Кроме того, указал, что выполненные работы соответствовали техническому заданию и смете, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем не имеется оснований для устранения замечаний.

Претензией N 323 от 28.10.2015 истец потребовал возврата уплаченных по договору 1 700 000 рублей ввиду отказа привести проектные работы в соответствии с требованиями Федерального закона N 87-ФЗ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 700 000 рублей, которые приняты и оплачены в полном объеме, из них: 850 000 рублей - оплата за изыскательские работы, 850 000 рублей - за проектные работы.

К изыскательским работам заказчик претензий не имеет.

Спорными являются проектные работы, оплаченные в сумме 850 000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием у истца возражений, касающихся объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой В.Ф. и Занкиной И.В.

Как следует из заключения экспертов N 58-СТ, экспертами после исследования материалов дела, технических отчетов, проекта на изыскательские работы, журналов производства работ, акта установления на местности осей проектируемых ж/д путей по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре сделаны следующие выводы: "Выполненные ООО "Дальстройиндустрия" проектные работы не соответствуют требованиям договора подряда от 18.08.2014 N 18/08-2014, заданию на проектирование (приложение N 3), смете N 1 (приложение N 1), а также действующему в момент выполнения работ законодательству в области проектирования и строительства.

Проектные работы по договору выполнены не в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных проектных работ, без учета инженерных изысканий, составляет 482 877 рублей".

Кроме того, экспертами указано, что в практике хозяйственного оборота по условиям договора на проектные работы предоплата по договору является авансом.

Только после получения заказчиком положительного заключения от организации государственной или не государственной, но имеющей право проводить экспертизу о соответствии разработанного проекта требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, производится окончательный расчет по договору на проектные работы.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в том числе дополнительно представленные по запросу эксперта документы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающие выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение N 58-СТ надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции, установив факт несоответствия в части выполненных ответчиком проектных работ условиям договора подряда, заданию на проектирование, смете N 1, а также действующему законодательству в области проектирования и строительства, невыполнение части работ, правомерно признал обоснованными уточненные требования.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 49 137,45 рублей.

Учитывая факт выполнения подрядчиком работ частично, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств (в размере 367 123 рублей) является обоснованным.

По расчету истца проценты за период с 10.11.2014 по 24.06.2016 по ставке рефинансирования 8,25% годовых составили 49 137,45 рублей.

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, в период до 01.06.2015 действовала редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 01.06.2015), в том числе в статью 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения действующего законодательства, пришедшегося не период просрочки пользования денежными средствами, проценты подлежат начислению за период с 10.11.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, что составляет 16 742,23 рубля (367 123 х 199 дней просрочки х 8,25% : 360); за период с 01.06.2015 по 24. 06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном федеральном округе, что составляет 35 778,33 рублей.

Всего сумма процентов за указанный в иске период составила 52 520,56 рублей.

Исходя из отсутствия у суда права самостоятельного изменения суммы исковых требований, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 49 137,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о фактической приемке работ 27.10.2014 без каких-либо замечаний подлежат отклонению, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которой заказчик имеет право, при наличии подписанного акта приемки работ, представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылка на отсутствие претензий к выполненных работам опровергается письмом от 24.09.2015, в котором заказчик потребовал в 20-ти дневный срок привести проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства, приложив копию письма ООО "ДВ Экспертиза Проект" N 24 от 21.09.2015 об отсутствии ряда разделов, необходимых в соответствии с требованием Федерального закона N 87-ФЗ о составе проектной документации.

Довод о неверном выводе суда о том, что результатом работ истец смог воспользоваться лишь частично, опровергается экспертным заключением N 58-СТ, признанным судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными представленными документами: договором подряда N 24 от 25.12.2015, заключенным между ООО "Аквамарин" и ООО "Комсомольскремпроект", заданием на разработку проектной документации к договору подряда N 24 от 25.12.2015, актом приемки выполненных работ, платежными поручениям об оплате работ, копией проектной документации, разработанной ООО "Комсомольскремпроект", графическая часть которой выполнена заново; актом открытия в эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ООО "Аквамарин".

Учитывая, что в акте открытия в эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ООО "Аквамарин" от 27.04.2016 указано, что проектная документация на строительство разработана ООО "Комсомольскремпроект", ссылка ответчика на наличие в материалах дела указанного акта не подтверждает факта выполнения ООО "Дальстройиндустрия" предусмотренных договором подряда N 18/08-2014 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование об устранении недостатков проектной документации от 24.09.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку результатом выполненной ООО "Дальстройиндустрия" работы по договору подряда истец смог воспользоваться лишь частично (результат инженерных изысканий использован иной проектной организацией - ООО "Комсомольскремпроект"), принимая во внимание положения статьи 723, 724 ГК РФ, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца является несостоятельным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при надлежащем исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 по делу N А73-17074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко