Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-5454/16

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А11-2180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динабург Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2180/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город детства" (ОГРН 1143328003400, ИНН 3328497332, 600014, г.Владимир, ул. Лакина, д. 149, оф. 44)

к индивидуальному предпринимателю Динабург Любови Борисовне (ОГРНИП 304332735600162)

о взыскании 17 699 руб.,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Город детства" (далее - ООО "Город детства") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к индивидуальному предпринимателю Динабург Любови Борисовне (далее - ИП Динабург Л.Б.) о взыскании 17 699 руб. ущерба, 5000 руб. убытков, 5000 руб. судебных расходов.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 28.06.2016 иск удовлетворен, с ИП Динабург Л.Б. в пользу ООО "Город детства" 17 699 руб. ущерба, 5000 руб. убытков, 5000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Динабург Л.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащему применению - статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в применении закона, не подлежащего применению - статей 1095, 1096, 1097, 1098 Кодекса.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на наличие в представленном ООО "Агентство "Эксперт" заключении эксперта от 11-23.11.2015 N 62з явных противоречий в выводах эксперта и необоснованность сделанных экспертом выводов.

Считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по выполнению сервисного обслуживания оборудования и отказом работы пылесоса марки "KARCHER" NT 27\1 Me*EU 1.428-100.

Указывает, что решение приято с нарушением принципов состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между ООО "Город детства" (покупатель) и ИП Бахваловой Е.С. (продавец)

заключен договор купли-продажи пылесоса марки "KARCHER" NT 27\1

Me*EU 1.428-100 стоимостью 17 699 руб.

Истцу выдан гарантийный талон N 0143368.

19.10.2015 ООО "Город детства" обратилось к ИП Бахваловой Е.С. в порядке планового технического обслуживания приобретенного товара, о чем составлен акт от 19.10.2015 N В-00000199 и произведена запись в гарантийном талоне N 0143368.

18.12.2014 между ООО "Керхер" (заказчик) и ИП Динабург Л.Б. (исполнитель) заключен договор на проведение сервисного обслуживания

N ДСО-33/14.

В соответствии с названным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению сервисного обслуживания оборудования торговой марки "KARCHER" производства компании Alfred Karcher GmbH & Co.KG и компаний, входящих в группу компаний "KARCHER", принадлежащего физическому и/или юридическому лицу, приобретенное на территории Российской Федерации на законных основаниях в период действия гарантийных обязательств заказчика и компании-производителя.

Во исполнение договора гарантийное обслуживание товара истца приводил ответчик.

Согласно пояснениям истца, после проведенного технического обслуживания в процессе эксплуатации пылесос перестал включаться.

31.10.2015 товар был сдан на диагностику.

Как следует из отчета о диагностике от 02.11.2015 N 5110434876 проведенного ИП Динабург Л.Б. причиной поломки явилась неправильная эксплуатация товара.

Из проведенного ООО "Агентство "Эксперт" исследования (заключение от 11-23.11.2015 N 62з) очевидно, что дефекты товара явились следствием некачественно проведенного планового технического осмотра.

24.11.2015 ООО "Город детства" направило ИП Динабург Л.Б. претензию N 52 с требованием о возврате суммы оплаченной за спорный товар (пылесос) и за проведение исследования. Претензия оставлена ИП Динабург Л.Б. без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, наличие и размер понесенных убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по плановому техническому осмотру товара (пылесос "KARCHER" NT 27\1 Me*EU 1.428-100) и наличие неисправности товара после соответствующего сервисного обслуживания, произведенного ИП Динабург Л.Б., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт некачественного ремонта пылесоса "KARCHER" NT 27\1 Me*EU 1.428-100, произведенного ответчиком, подтверждается заключением ООО "Агентство "Эксперт" от 11-23.11.2015 N 62з.

Экспертом сделаны следующие выводы: представленный к экспертизе пылесос "KARCHER" модель NT 27\1 Me*EU 1.428-100 s/n 16767, одна из функций которого сбор воды, не имеет дефектов, связанных с качеством изготовления, не имеет дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дефекты образовались после некачественно проведенного ТО.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения

экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд счел, что при отсутствии подтверждений несоответствия отчета (заключения) требованиям закона отчет (заключение) является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

Оценив заключение эксперта, суд признал его достоверным надлежащим доказательством по делу.

Поскольку убытки, причиненные истцу, вызваны некачественным ремонтом пылесоса, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 17 699 руб.

ООО "Город детства" также заявлено требование о взыскании с ИП Динабург Л.Б. 5000 руб. расходов за проведение ООО "Агентство "Эксперт" независимой оценки.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил акт выполненных работ от 23.11.2015 и платежное поручение от 12.11.2015 N 138 на сумму 5000 руб.

Так как указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по техническому осмотру (ремонту) товара, стоимость оценки ущерба в сумме 5000 руб. также обоснованно взыскана с ответчика.

ООО "Город детства" просило о взыскании с ИП Динабург Л.Б. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016 N 1/16, платежное поручение от 20.02.2016 N 161.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство ООО "Город детства" о взыскании с ИП Динабург Л.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в представленном ООО "Агентство "Эксперт" заключении эксперта от 11-23.11.2015 N 62з противоречий в выводах экспертов не нашло своего подтверждения, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. Указанное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на возникшие вопросы по экспертному заключению.

Довод о неправильном применении норм материального прав - статей 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Однако применение судом первой инстанции названных норм не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-2180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динабург Любови Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина