Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8611/16

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А51-9396/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8611/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9396/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к главе крестьянского хозяйства Лебедеву Дмитрию Павловичу (ИНН 2514000690, ОГРНИП 1022500639281)

об освобождении земельного участка,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства Лебедеву Дмитрию Павловичу (далее - Глава КФХ Лебедев Д.П., ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного в районе хутора ГСМ пос. Кольцевое (бывшая база ГСМ Минобороны России), путем самовывоза материалов от разборки зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что подтверждающие документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:02:010706:4 не были представлены суду в связи с тем, что передаточный акт N 168/1 от 04.12.2013 был изъят Следственным отделом по г. Дальнереченск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю из администрации Дальнереченского городского округа (постановление о производстве выемки от 01.03.2016); при этом границы земельного участка описаны в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.06.2016 N 25/00-16-248939. Отмечает, что ответчик занимает данный земельный участок, поскольку неоднократно направлял в адрес администрации заявления о предоставлении ему земельного участка, расположенного в районе хутора ГСМ п. Кольцевое (бывшая база ГСМ МО РФ), для размещения складских помещений, предназначенных для хранения готовой продукции сельского хозяйства. Обращает внимание, что ответчик в своих заявлениях подтверждает факт владения бывшей базой ГСМ Минобороны России, о чём свидетельствует также подача им встречного искового заявления. Поскольку переданный администрации в собственность земельный участок используется ответчиком, полагает, что имеется реальная угроза нарушения права собственности муниципалитета.

В канцелярию суда от Главы КФХ Лебедева Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

От администрации также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в декабре 2002 года между Лебедевым Д.П. (покупатель) и Лазовской квартирно-эксплуатационной частью (продавец) заключен договор купли-продажи материальных ценностей от разборки зданий: хранилища инв. N 279, склада инв. N 280, КПП, караульного помещения инв. N324, котельной инв. N325, склада инв. N 33, штаба инв. N156, пожарного депо инв. N336, заправочного пункта инв. N337, казармы инв. N322, жилого дома инв. N348, доставка которых производится транспортом покупателя (самовывозом) со склада КЭЧ.

03.07.2015 администрация направила в адрес Лебедева Д.П. требование (исх. N 1-4/6041) предоставить копии правоустанавливающих документов на объекты, расположенные в районе хутора ГСМ п. Кольцевое (бывшая база ГСМ Минобороны России), основания пользования данными объектами и земельным участком в данном районе.

14.12.2015 администрация направила в адрес Лебедева Д.П. уведомление (исх. N 1-4/9935) о необходимости в срок до 15.01.2016 освободить земельный участок, расположенный в районе хутора ГСМ п. Кольцевое (бывшая база ГСМ Минобороны России), от материальных ценностей, приобретённых по договору от 20.12.2002.

Согласно акту от 27.01.2016 обследования земельного участка, расположенного в районе хутора ГСМ п. Кольцевое (бывшая база ГСМ Минобороны России), проведенного представителями администрации, на земельном участке здание штаба отсутствует, разборка некоторых зданий осуществлена частично, имеются разрушенные объекты. В этой связи комиссия пришла к выводам, что условия договора от 20.12.2002 в части самовывоза материалов Главой КФХ Лебедевым Д.П. не выполнены, земельный участок от зданий и строений не освобождён.

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использует указанный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, распоряжение которым осуществляет администрация в силу закона, последняя 28.04.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, абзацем 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что землями, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории городского округа, распоряжается орган местного самоуправления этого городского округа.

Таким образом, администрация вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности на территории Дальнереченского городского округа, в которую входит п. Кольцевое.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, администрацией не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, в частности материалов от разборки зданий и сооружений, на спорном земельном участке (бывшая база ГСМ Минобороны России), находящимся в кадастровом квартале 25:02:010706, что следует из приложенного к иску кадастрового плана территории от 12.07.2011 N 25/00-11-71219.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 27.01.2016, составленного в одностороннем порядке специалистами администрации, следует наличие на нём разрушенных объектов, а также зданий и строений, принадлежность которых ответчику материалами дела не подтверждена. Сведений о том, что на исследуемом земельном участке находятся материалы от разборки зданий и сооружений, в акте от 27.01.2016 не содержится.

Кроме того к акту не приложены фотоматериалы в подтверждение установленных актом обстоятельств, что в отсутствие подписи ответчика на данном акте не позволяет суду признать изложенные в акте сведения в качестве достоверных.

При этом договор от декабря 2002 года, заключённый между Лебедевым Д.П. и Лазовской квартирно-эксплуатационной частью, правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, учитывая временной промежуток с момента его заключения.

Отсутствие в данном договоре адресной привязки нахождения недвижимого имущества к земельному участку, расположенному в районе хутора ГСМ пос. Кольцевое (бывшая база ГСМ Минобороны России), также не позволяет суду установить, что спорный земельный участок занят именно тем имуществом, которое было приобретено покупателем (материальные ценностей от разборки зданий).

При этом из условий договора купли-продажи также не следует нахождение склада Лазовской квартирно-эксплуатационной части, из которого подлежало вывозу приобретённое имущество, на территории спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что администрация не вправе требовать от главы КХ Лебедева Д.П. соблюдения условий вышеуказанного договора купли-продажи, в частности по вывозу приобретенного имущества, поскольку она не является стороной этого договора.

С учётом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, в связи с чем правовые основания для привлечения Главы КФХ Лебедева Д.П. к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями, путём приведения спорного земельного участка в пригодное для использования состояние (статья 76 Земельного кодекса РФ), у суда первой инстанции отсутствовали, оставление исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у администрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:02:010706:4 судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения с учётом заявленных в иске и отражённых в акте обследования от 27.01.2016 характеристик спорного земельного участка. При этом право на рассматриваемый иск администрация имеет в силу закона (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Представленные суду апелляционной инстанции заявления Главы КФХ Лебедева Д.П. в администрацию по вопросу предоставления земельного участка площадью 1 га в районе хутора ГСМ пос. Кольцевое (бывшая база ГСМ Минобороны России) опровергают доводы истца о занятии ответчиком спорного земельного участка, в том числе для размещения материалов от разборки зданий и сооружений; в то время как обстоятельства, изложенные ответчиком во встречном иске, в принятии которого для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела судом было отказано, относятся к объектам недвижимого имущества, ранее принадлежавшим войсковой части N 44669, и не свидетельствуют о нахождении этих объектов на спорном земельном участке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-9396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына