Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-505/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А81-5248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСнабСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2015 года по делу N А81-5248/2015 (судья Максимова О.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСнабСервис" (ОГРН 1136678001492, ИНН 6678024225) о взыскании 422 179 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСнабСервис" (далее по тексту - ООО "НефтеСнабСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 02-214/2014 от 01.04.2014 в размере 405 438 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 740 руб. 68 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2015 года по делу N А81-5248/2015 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены. С ООО "НефтеСнабСервис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате поставленной в апреле 2015 года по договору N 02-214/2014 от 01.04.2014 тепловой энергии в размере 405 438 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 740 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 444 руб., всего взыскано 433 623 руб. 24 коп. С ООО "НефтеСнабСервис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга или его части по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Уральском Федеральном округе, опубликованных на официальном сайте Центрального банка РФ, начиная с 09.10.2015 по день уплаты долга или его соответствующей части.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.11.2015, ООО "НефтеСнабСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что дом обходчика не был подключен к тепловым сетям, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта о подключении, соответственно, теплоснабжение дома обходчика не было осуществлено. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "НефтеСнабСервис" был заключен договор теплоснабжения N 02-214/2014.

По условиям договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Срок действия договора с учетом условий раздела 9 договора был установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием его автоматического продления на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Также было указано, что в этом случае договор будет действовать до момента заключения нового договора.

Согласно пункту 4.1. договора, потребитель производит оплату теплоснабжающей организации за фактически потребленные энергоресурсы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, соблюдая условия договора, поставил ответчику в апреле 2015 года тепловую энергию на общую сумму 405 438 руб. 56 коп.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование 18.09.2015 N 3825 об уплате задолженности в срок до 25.09.2015.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки N НАД00003071 от 30.04.2015 на сумму 405 438 руб. 56 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что потребитель обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, подписать и скрепить печатью акт выполненных работ, и вернуть один экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В случае отсутствия возражений в указанный срок, предъявленные объемы являются согласованными сторонами.

Акт ответчиком не подписан, однако истец представил доказательства направления ответчику соответствующего акта.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора истцом на оплату ответчику была выставлена счет-фактура N 3071/10 от 30.04.2015.

Ответчик, нарушая договорные обязательства, оплату за поставленную тепловую энергию в установленные сроки не произвел.

Сумма долга ответчика на день рассмотрения дела составляет 405 438 руб. 56 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности в размере 405 438 руб. 56 коп. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 740 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга или его части по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Уральском Федеральном округе, опубликованных на официальном сайте Центрального банка РФ, начиная с 09.10.2015 по день уплаты долга или его соответствующей части, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2015 года по делу N А81-5248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков