Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-5638/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А73-8447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" - Клименко Е.М., представитель по доверенности от 27.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройметалл" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройметалл"

на решение от 10.08.2016

по делу N А73-8447/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройметалл" (ОГРН 1152724006600, ИНН 2722049030)

о взыскании 2 830 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП города Хабаровска "УКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройметалл" (далее - ООО "ИСК "Стройметалл", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 830 000 руб. за нарушение обязательств по договору от 20.10.2015.

Решением от 10.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Стройметалл" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование приводит доводы о чрезмерности размера взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "УКС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований к изменению принятого по делу судебного акта.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между МУП города Хабаровска "УКС" (цедент) и ООО "ИСК "Стройметалл" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

По его условиям цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору аренды N 320 от 11.08.2011 (в редакции соглашения об изменении условий от 18.09.2012), заключенному между цедентом и от имени городского округа "Город Хабаровск" Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на срок с 11.08.2011 по 08.12.2016, договор зарегистрирован 30.09.2011, регистрационная запись N 27-27-01/113/2011-394, в части земельного участка N 1, площадью 3767,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010625:27 с местоположением: участок находится примерно в 166 м по направлению северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Парка Мира, д. 14, с разрешенным использованием: в соответствие с видами разрешенного использования для зоны Ц-2-1 (далее - земельный участок), результат работ, расположенный на земельном участке: возведение фундамента объекта капитального строительства "Универсальный магазин по ул. Алексеевская, 1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска", площадь застройки 815,85 кв.м, а также результаты инженерно-геологических и геодезических изысканий, проектную, рабочую и разрешительную документацию на указанный объект (п. 1.1).

Цена уступки права (требования) составила 40 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 6 101 694,92 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.2 стороны согласовали условие о том, что за уступку цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора 10 000 000 руб., а оставшуюся сумму - ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев с даты внесения первого платежа.

В случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку права (требования) цедент вправе взыскать с цессионария неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Цедент вправе потребовать возмещения цессионарием убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 4.1).

Согласно п. 5.2 цедент до реализации цессионарием требований полностью или в части вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения цессионарием сроков внесения платежей, установленных п. 2.2 договора более чем на 90 календарных дней. В этом случае право (требования) переходит обратно к цеденту в полном объеме с момента расторжения договора.

Договор уступки права зарегистрирован 30.10.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с присвоением регистрационного номера 27-27/001- 27/010/411/2015-7955/1.

В связи с чем ответчик должен был внести первоначальный платеж до 09.11.2015, а последующие платежи в размере 5 000 000 руб. до 9 числа каждого последующего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец 06.04.2016 направил обществу письмо N 3-19/310 от 04.04.2016, в котором уведомил ответчика о расторжении договора уступки права от 20.10.2015, а также потребовал добровольно уплатить неустойку в размере 2 830 000 руб. При этом истец просил направить мотивированный отзыв на настоящее письмо в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 6.1.3 договора.

Названное письмо ответчиком получено 11.04.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку права (требования).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства - нарушения срока внесения первоначального платежа по договору более чем на 145 календарных дней - установлен материалами дела и не оспаривается последним, в связи с чем требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки заявлению ответчика, примененная в расчете неустойки ставка (0,1 % за каждый день просрочки) не является завышенной и явно чрезмерной, определена истцом с учетом условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно обязанностей по уплате штрафных санкций, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пени в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу N А73-8447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев