Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-30776/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничненной ответственностью "Спецгрузавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-7951/2016

на определение от 01.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-30776/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецгрузавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный органа) от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1043/2012.

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 01.09.2016 суд отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество указало, что, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по настоящему делу, ключевым доводом в установлении вины ООО "Спецгрузавтотранс" в совершенном административном правонарушении являлся довод о наличии у доверенного лица Бабенко (Горюшина Р.Р.) надлежащих полномочий на подачу в таможенный орган пассажирской таможенной декларации от имени декларанта Шумейко А.И. Признание доверенности от 19.01.2011 N 5 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной, согласно жалобе, свидетельствует о том, что Бабенко (Горюшин) Р.Р. не являлся представителем ООО "Спецгрузавтотранс" и не имел права подавать от его имени документы в таможенный орган; соответственно, ООО "Спецгрузавтотранс" не являлся таможенным представителем Шумейко А.И. и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Общество считает факт признания указанной доверенности недействительной существенным обстоятельством, о котором ему не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 26.02.2014 по настоящему делу, и который привел бы к принятию другого судебного акта, если бы факт признания доверенности недействительной был известен на момент вынесения указанного решения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Шумейко Анатолия Ивановича по коносаменту N 62АF был ввезен бывший в употреблении автомобиль Suzuki Escudo, 2006 года выпуска, номер кузова TD54W-111526, номер двигателя J20A-343895.

09.12.2011 в целях таможенного оформления указанного автомобиля на основании агентского договора на таможенное оформление товаров 28.10.2011 N 90Я, заключенного с названным лицом, таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс" от имени Шумейко А.И. была подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация, в которой были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: автомобиль Suzuki Escudo, 15.11.2006 г.в., 1995 куб.см., мощность двигателя 145 л.с, номер двигателя J20A-343895, кузов TD54W-111526.

Согласно сведениям таможенной декларации она была подана Горюшиным Романом Романовичем, действовавшим по доверенности от 19.01.2011 N 5 согласно договору от 28.10.2011 N 90Я. В соответствии с приказом ООО "Спецгрузавтотранс" от 05.01.2011 N 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником Общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 27.10.2011 серия 11 N 026-011-1130, выданное ООО фирма "Даль-СОЭКС", согласно которого дата выпуска автомобиля "Suzuki Escudo" с номером кузова TD54W-200582 - ноябрь 2006.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен ТПО N 10702030/301011/ВБ-6103398, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 2,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1 800 куб. см, но не превышает 2 300 куб. см, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-1043/2012 и составления 27.09.2012 протокола об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведения таможней камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 02.07.2012 N 10702000/400/020712/К0083) обстоятельства заявления в пассажирской таможенной декларации недостоверных сведений о годе выпуска названного автомобиля.

Так, согласно данным, полученным в ходе камеральной таможенной проверки, ввезенный в адрес Шумейко А.И. автомобиль выпущен фактически 18.05.2006, а экспертная организация, выдавшая заключение, представленное при таможенном декларировании, прекратила свою деятельность с 27.09.2011.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании автомобиля "Suzuki Escudo" с номером кузова TD54W-111526 были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, таможня сочла, что при расчете таможенных платежей должна быть применена ставка таможенной пошлины 4,8 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

На основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток по пассажирской таможенной декларации от 30.10.2011 аннулирован ТПО N 10702030/301011/ВБ-6103398 и оформлен ТПО N 10702030/070712/ВБ-3186288, в связи с чем составлен акт от 11.07.2012 N 10702000/1107212/0000283 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 177563,58 руб.

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей выставлены в адрес ООО "Спецгрузавтотранс" и Шумейко А.И. требования от 09.08.2012 N N 1519, 1520 об уплате таможенных платежей, в том числе 177563,58 рублей - таможенных платежей и 12 723,91 рублей - пени.

Поскольку при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о нем, которые привели к занижению размера таможенных пошлин на сумму 177 563,58 рублей, Владивостокская таможня пришла к выводу о совершении ООО "Спецгрузавтотранс" административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.10.2012 ООО "Спецгрузавтотранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 88781,80 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 29.10.2012, ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Спецгрузавтотранс" оспорило в Первомайском районном суде г. Владивостока доверенности от 10.01.2011 N 5, от 19.01.2011 N 5 и от 05.01.2012 N 5, оформленные от имени общества за подписью руководителя филиала Вугляра А.В. на имя Горюшина Р.Р., и приказ о приеме его на работу от 05.01.2011 N 00000000003.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 указанные доверенности были признаны недействительными. Судебный акт мотивирован результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи Вугляра А.В., изображения которых расположены в оспариваемых доверенностях и приказе, выполнены не Вугляром А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Вугляра А.В. Также основанием принятия определения от 26.04.2016 в отношении доверенностей, выданных в порядке передоверия, послужило то обстоятельство, что они не удостоверены нотариально, что противоречит статье 187 ГК РФ.

В связи с вынесением указанного определения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

01.09.2016 по указанному заявлению был принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку указанное обществом обстоятельство (признание недействительной доверенности от 19.01.2011 N 5, как односторонней сделки) возникло после принятия решения по настоящему делу, то применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ такое обстоятельство является новым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления общества, оно считает, что существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по настоящему делу, и которое привело бы к принятию иного судебного акта по данному делу, является факт недействительности доверенности представителя Горюшина Р.Р. от 19.01.2011 N 5, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016.

Вместе с тем, как следует из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по настоящему делу, помимо оценки доводов заявителя о недействительности указанной доверенности Горюшина Р.Р. судом было учтено, что ООО "Спецгрузавтотранс" регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам Горюшин Р.Р. в правоотношениях с таможней неоднократно выступал именно по доверенности от 19.01.2011 N 5. В связи с этим при подаче указанным лицом деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Таможенная декларация и документы к ней были представлены в таможенный орган данным представителем непосредственно, то есть лично. Его подписи и оттиск печати общества в таможенном приходном ордере заявителем не оспаривались. Уплата таможенных платежей подтверждена соответствующими платежными документами.

В решении от 26.02.2014 суд отклонил ссылку заявителя на отсутствие нотариального удостоверения данной доверенности, выданной в порядке передоверия, ввиду того, что, поскольку фактически действия по таможенному декларированию спорного автомобиля таможенным представителем были совершены, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и свидетельствует об отсутствии в ООО "Спецгрузавтотранс" должного контроля за действиями сотрудников, что явилось одним из факторов, создавших условия для совершения правонарушения.

В ходе производства по делу N А51-30776/2012 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза, в частности, согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 05/4975/2013 подпись от имени Вугляр А.В. в доверенности на имя Горюшина Р.Р. от 19.01.2011 N 5 выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, тот факт, что данная доверенность являлась поддельной, был известен суду на момент принятия решения по делу, однако ввиду наличия иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО "Спецгрузавтотранс" и Горюшиным Р.Р., суд пришел к выводу о то, что отсутствие доверенности само по себе не исключает вину юридического лица.

Оценивая свидетельские показания руководителя обособленного подразделения ООО "Спецгрузавтотранс" Вугляр А.В. относительного обстоятельств заключения агентского договора от 28.10.2011 N 90Я, суд принял во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении копия данного договора была предоставлена таможне непосредственно указанным лицом письмом от 05.03.2012, в котором ОСП ООО "Спецгрузавтотранс" подтверждает факт представления всех вышеперечисленных документов при таможенном декларировании товара.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела защитник общества пояснял, что сумма доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки таможенных платежей и пеней была оплачена ООО "Спецгрузавтотранс" в добровольном порядке, что также опровергает довод заявителя относительно отсутствия правоотношений по таможенному представительству между ним и Шумейко А.И. по поводу таможенного оформления и уплаты таможенных платежей за ввезенный автомобиль "SUZUK1 ESCUDO" с номером кузова TD54W-111526.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016, не опровергают тот факт, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Шумейко А.И. производилась таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс". Следовательно, именно общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно указанному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда требования общества в части признания недействительным приказа общества о приеме на работу Горюшина Р.Р. суд оставил без удовлетворения, соответственно, на момент таможенного оформления Горюшин Р.Р. являлся работником ООО "Спецгрузавтотранс".

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт признания судом доверенностей на имя Горюшина Р.Р. недействительными не имеет существенного значения для правильного разрешения дела N А51-30776/2012, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по данному делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, и заявление ООО "Спецгрузавтотранс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 по делу N А51-30776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова