Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-6829/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-37/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" - представителя Шишкина А.В. (доверенность от 13.12.2016), в отсутствии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-37/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" (далее - истец, ООО "ИКСтайл Нахимовский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" (далее - ответчик, ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн") о взыскании 26 893 206 рублей 87 копеек, в том числе 7 200 000 рублей задолженности по договорам займа, 2 004 517 рублей 25 копеек договорных процентов за пользование суммой займа, 162 793 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 268 600 рублей пени, 3 257 296 рублей 08 копеек сумму платы за предоставление займа (с учетом уточнения исковых требований от 23.08.2016, т. 5, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 требования истца были удовлетворены в части требования о взыскании основного долга в размере 7 200 000 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался частью 2 статьи 167 АПК.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что признавал факт получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей, однако не считает, что данная сумма была получена им по договору займа от 16.12.2014 N 1-З.

ООО "ИКСтайл Нахимовский" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на признание ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" иска в части основного долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 16.12.2014 N 1-З (т. 1, л. д. 10-11) ООО "ИКСтайл Котляковская" (займодавец) передало ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" (заемщик) на срок до 01.02.2015 (пункт 2.1 договора) денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Перечисление займодавцем заемщику предусмотренной договором суммы займа подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 264 (т. 1, л. д. 12).

Заемщик обязанности по возврату займодавцу суммы займа и предусмотренных договором процентов не исполнил.

01.08.2016 между ООО "ИКСтайл Нахимовский" (цессионарий) и ООО "ИКСтайл Котляковская" (цедент) был заключен договор цессии N 2-ц/6, в соответствии с которым цедент передал свои права по договору займа от 16.12.2014 N 1-З, заключенному цедентом с ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" (заемщик) в полном объеме цессионарию - ООО "ИКСтайл Нахимовский" (т. 1, л. д. 7-8).

Неисполнение ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" обязанности по возврату ООО "ИКСтайл Нахимовский" суммы займа и предусмотренных договором процентов, перешедших к последнему на основании договора цессии от 01.08.2016 N 2-ц/6, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате задолженности и отсутствии долга перед истцом ответчиком суду области представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт признания ОАО "Рашн Агрикалчерэл Ленд Корпорейшн" иска в части основного долга подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом области заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Довод ответчика о том, что им признан факт получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей, но не конкретно по договору займа от 16.12.2014 N 1-З, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данного вывода обжалуемое решение суда не содержит.

Таким образом, снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 19а) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-37/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина