Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-7800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А05-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-3496/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (ОГРН 1052901109832, ИНН 2901137477; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 20; далее - общество) о взыскании 460 000 руб. задолженности, 21 094 руб. 69 коп. неустойки (лист дела 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность погашения задолженности зачетом встречного требования, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Общество и МРСК в отзывах на жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 N 1-04994 (далее - договор), согласно которому компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а общество (покупатель) обязуется принимать электроэнергию и оплачивать ее стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Компания указала на то, что ею в ноябре 2015 года произведена поставка обществу электроэнергии на сумму 654 014 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной в ноябре 2015 года электрической энергии частично, остаток долга составил 460 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества указанной суммы и 21 094 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2015 по 25.12.2015 на сумму 189 715 руб. 81 коп. и за период с 26.12.2015 по 05.07.2016 на сумму 460 000 руб. (лист дела 73).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки электроэнергии ответчику в рассматриваемый период, а также ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счетом-фактурой от 30.11.2015 N 11-0-07601/16 на сумму 654 014 руб. 16 коп. и ведомостью энергопотребления (листы дела 36-37).

Разногласия сторон касаются факта оплаты данного счета-фактуры на сумму 460 000 руб., поскольку факт уплаты 194 014 руб. 16 коп. подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 N 357 на сумму 4298 руб. 35 коп. и от 25.12.2015 N 395 на сумму 189 715 руб. 81 коп. и подателем жалобы не оспаривается (листы дела 53-54).

В подтверждение погашения долга в сумме 460 000 руб. ответчик представил соглашение об уступке права требования, заключенное МРСК и обществом 02.10.2015 (далее - соглашение), письмо от 06.10.2015 N 06/2-12 8190, которым истец уведомлен об уступке права требования (листы дела 92-93), уведомление от 30.11.2015 о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 460 000 руб.

Оценив данные документы и учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

По условиям соглашения цедент (МРСК) уступает, а цессионарий (общество) принимает право требования к компании (должник) в размере 2 000 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2015 N 15-00001227, выставленному компании на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор N 52-Э).

Обязательство по уплате названной суммы по данному счету-фактуре в силу пункта 7.7 договора N 52-Э подлежало исполнению компанией в срок до 25.09.2015, следовательно, на момент заключения соглашения об уступке права требования указанное обязательство являлось возникшим.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности компании за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед МРСК, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения (лист дела 92).

Доводы истца о необходимости включения в соглашение перечня потребителей и объемов оказанных услуг по этим потребителям не являются состоятельными.

В жалобе истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы, предусмотренные пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений), и пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 52-Э предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей компании и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

При этом сам факт задолженности истца перед МРСК за август 2015 года податель жалобы не оспаривает.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, составленный истцом и ответчиком, из которого следует, что спорная сумма в размере 460 000 руб. принята истцом 01.12.2015 в счет погашения долга (лист дела 56).

Данный факт податель жалобы не опроверг.

С учетом изложенного, положений статей 407, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 65, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими последующими действиями истец подтвердил не только факт получения уведомления ответчика о зачете и свою осведомленность о прекращении обязательств зачетом, но и фактическое согласие с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Следовательно, рассматриваемая уступка является законной, погашение спорной задолженности зачетом является обоснованным.

Срок исполнения обязательства общества по уплате истцу 460 000 руб. наступил позднее срока исполнения обязательства компанией перед МРСК, поэтому обязательства общества в сумме 460 000 руб. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом (пункт 3 Информационного письма N 65).

Следовательно, у ответчика отсутствует перед истцом не только задолженность по оплате 460 000 руб. за ноябрь 2015 года, но и просрочка исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга в размере 460 000 руб. не имеется.

Ответчик самостоятельно произвел контррасчет неустойки на сумму 189 715 руб. 81 коп. за период с 19.12.2015 по 25.12.2015. Сумма пеней составила 300 руб. 16 коп (лист дела 97). Общество уплатило данную неустойку (листы дела 37-38, 97-98).

В связи этим следует признать, что основания для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае в заявленном размере отсутствуют.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела у общества возникли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ответчик просил взыскать в его пользу с истца 30 000 руб.

С учетом результата рассмотрения исковых требований компании и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу общества с истца указанную сумму судебных расходов.

В жалобе компания сослалась на чрезмерность данной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи данной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в материалы дела представило договор об оказании услуг от 17.04.2016, заключенный ответчиком и индивидуальным предпринимателем Окуловым С.В., согласно которому последний обязался составить отзыв на исковое заявление компании о взыскании долга за ноябрь 2015 года и принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (листы дела 80-81).

Согласно данному договору стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг данным представителем подтверждается актом об оказании услуг от 17.04.2016.

Факт несения обществом расходов в связи с оплатой юридических услуг по данному делу подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2016 N 17 на сумму 30 000 руб. (лист дела 82).

Следовательно, расходы в заявленной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Истец в жалобе сослался на уже имеющееся решение суда о взыскании аналогичной суммы для оплаты юридических услуг.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как усматривается в материалах дела, указанный выше договор заключен обществом и предпринимателем Окуловым С.В. в связи с рассмотрением в суде дела N А05-3496/2016 о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года.

Данное дело не связано с тем судебным делом, на которое ссылается компания в своей жалобе.

В материалах дела имеются расценки на оказание услуг и рекомендации о размере вознаграждения адвоката, содержащие примерные сведения о стоимости подобного рода услуг.

С учетом в том числе указанных сведений оснований считать, что стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Окуловым С.В., является завышенной, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, участие исполнителя при рассмотрении данного дела, объем оказанных им услуг, сложность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, не нарушающими баланс между правами лиц, участвующими в деле. Оснований считать эти расходы чрезмерными не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу N А05-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И. Н. Моисеева