Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А05-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4536/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд - Север" (ОГРН 1082901009168, ИНН 2901182110; место нахождения: 164500, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 37; далее - ООО "ТД "Пять звезд - Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Архангельск" (ОГРН 1092930000107, ИНН 1092930000107; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43; далее - ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск") о взыскании 138 156 руб. 76 коп., в том числе 125 520 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.09.2009 N 1/09/09, 12 636 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4536/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТД "Пять звезд - Север" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО "ТД "Пять звезд - Север" (поставщик) и ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" (покупатель) заключили договор поставки N 1/09/09 (далее - договор; листы 26-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию согласно товарно-транспортной накладной (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных в следующих разделах настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 14 дней.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "ТД "Пять звезд - Север" на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (листы дела 28-47) в период с 30.09.2015 по 24.12.2015 поставило ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" товар на общую сумму 132 434 руб. 89 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены.

ООО "ТД "Пять звезд - Север" направило ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" претензию от 20.04.2016, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 132 434 руб. 89 коп. в течение трех календарных дней

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "Пять звезд - Север" в арбитражный суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в части взыскания судом первой инстанции основного долга в сумме 125 520 руб. 19 коп. ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 12 636 руб. 57 коп. неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" поставленного товара подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 12 636 руб. 57 коп. исходя из ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При этом из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки им рассчитана за период с 20.11.2015 по 21.04.2016 (лист дела 76).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.04.2016, соответственно именно с этой даты следует начислять неустойку, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано выше по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой меру ответственности.

В данном случае из буквального толкования условий договора, в частности пунктов 2.7 и 4.2, следует, что оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента его поставки.

При этом в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за истечением указанного 14-дневного срока, у истца возникает право начислить неустойку на образовавшуюся сумму задолженности исходя из положений пункта 6.2 договора.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела расчета пеней, следует, что датой начала начисления неустойки истец принимает истечение более длительного периода оплаты товара, а не 14-дневного срока, что в свою очередь прав ответчика не нарушает.

Довод ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку предусмотренная договором процентная ставка (0,1 %) превышает двукратную ставку рефинансирования, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск", указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об установлении в договоре поставки размера неустойки, превышающего установленную в период нарушения денежного обязательства указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У ставку рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который предпринимателем при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором поставки, от ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Размер неустойки 0,1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу N А05-4536/2016 ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" предложено в срок до 22.09.2016 представить в канцелярию суда надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не представлены, суд апелляционной коллегии, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "ТОП "Табак и К. - Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года по делу N А05-4536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К. - Архангельск" (ОГРН 1092930000107, ИНН 1092930000107; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина