Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-7940/16

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А52-576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" Пантаз Т.В. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года по делу N А52-576/2016 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковские коммунальные системы" (место нахождения г. Псков, ул. Советская д. 31 оф. 19; ОГРН 1116027014751; ИНН 6027139120; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Струго-Красненские тепловые сети" (место нахождения: Псковская обл., п. Струги Красные, ул. Павлина Виноградова, д. 9; ОГРН 1056000345807; ИНН 6023004122; далее - Предприятие) о взыскании 4 562 233 руб. долга за оказанные услуги по договору от 20.12.2011 N 12-11/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭТРА-ИНЖИНИРИНГ", некоммерческое партнерство "Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования "Союз Энерго Аудит".

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки объема, качества, потребительской ценности и стоимости оказанных по договору от 20.12.2011 N 12-11/3 услуг.

Определением суда от 25.07.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически оказанных Обществом услуг по договору от 20.12.2011 N 12-11/3 по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта.

2) Имеет ли потребительскую ценность услуги (работы) выполненные по договору от 20.12.2011 N 12-11/3 по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта.

3) Есть ли возможность у Предприятия использовать результаты, полученные в результате реализации договора от 20.12.2011 N 12-11/3 при обосновании тарифов в регулирующих органах Псковской области.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Теплоаудит" Турусову Дмитрию Сергеевичу.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении дела ответчиком не было указано конкретных недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что Предприятие, возражая против удовлетворения иска, сослалась на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по спорному договору, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества, потребительской ценности и стоимости оказанных по договору от 20.12.2011 N 12-11/3 услуг не противоречит предмету заявленного иска.

С учетом различной оценки сторонами результата работ спорные вопросы, требующие специальных знаний, обоснованно переданы судом на разрешение эксперта.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществлено арбитражным судом в пределах его правомочий, установленных статьей 82 АПК РФ.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Обжалуя указанное определение, истец фактически излагает свою правовую позицию по существу спора, которая еще не получила оценки суда исходя из исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2016 года по делу N А52-576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова