Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7711/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А66-5910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-5910/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (после переименования - акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2"; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117; далее - комбинат) о взыскании 13 775 681 руб. 78 коп. задолженности, 112 613 руб. 59 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-5910/2016 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба комбината удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6184/13 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в марте и апреле 2016 года поставило комбинату газ, на оплату его стоимости выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные в указанный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный обществом в марте и апреле 2016 года газ комбинатом в полном объеме в срок, установленный договором, не оплачен, задолженность составляет 13 775 681 руб. 78 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Следовательно, требование общества о взыскании с ответчика 13 775 681 руб. 78 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Просрочка оплаты поставленных ресурсов послужила основанием начисления комбинату законной неустойки на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 26.04.2016 по 30.05.2016 в размере 112 613 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета и порядок начисления неустойки комбинатом не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с комбината 112 613 руб. 59 коп. законной неустойки является правомерным.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 26.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества в суд первой инстанции с настоящим иском, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пунктах 7.1, 7.2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на дату обращения общества в суд первой инстанции с настоящим иском установлен не был.

Как указано выше, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с комбината долга и неустойки по договору 26.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016), которым внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-5910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева