Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-4500/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-1491/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим-автосервис",

апелляционное производство N 05АП-4500/2016

на решение от 17.05.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1491/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рим-автосервис" (ИНН 2536149278, ОГРН 1042503034298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) по делу об административном правонарушении N 18810025140000000277 от 19.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб,

при участии:

от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку: представитель Дубровин А.А. по доверенности от 12.09.2014 N 11/1-1691 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

от ООО "Рим-автосервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим-автосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Рим-автосервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении N 18810025140000000277 от 19.01.2016, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 17.05.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2016, общество (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что при оформлении ДТП сотрудникам госавтоинспекции был представлен весь пакет документов, в том числе, водительское удостоверение Ворник В.Ф., дающее ему право управления автокраном. Кроме того, после оформления ДТП все необходимые документы были представлены в страховую компанию, осуществившую выплату страхового возмещения по договору ОСАГО другой стороне.

Согласно жалобе, административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия необходимых удостоверений Ворником В.Ф. представлено не было.

Общество указало, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие его представителя и без надлежащего его уведомления.

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.12.2015 года в 21 час. 00 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 45 водитель Ворник Валерий Федорович, работающий в ООО "Ритм-АвтоСервис", управляя автокраном KOBELKO CRANE R200 г/н 25ВК0878, не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на препятствие.

Прибывший на место ДТП наряд в ходе проверке документов установил, что водитель Ворник В.Ф. не имел при себе водительского удостоверения, подтверждающего наличие права на управление самоходными машинами, а также какого-либо документа, удостоверяющего личность.

09.12.2015 в отношении водителя Ворника В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 25ПК 2394576 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "Ритм-АвтоСервис" 19.01.2016 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление N 18810025140000000277, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Ритм-АвтоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с пунктом 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 09.12.2015 ООО "Рим-Автосервис" допустило нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством KOBELKO CRANE R200 г/н 25ВК0878 водителя Ворника В.Ф., не имеющего права на управление транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении общества, от 11.01.2016 25ПКю N 0005033, рапортом N 2394576р инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшего лейтенанта полиции Рысухина Д.С., протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015 25 ПК 2394576, составленном в отношении водителя Ворника В.Ф.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Отдела ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что при оформлении ДТП сотрудникам госавтоинспекции был представлен весь пакет документов, в том числе, водительское удостоверение Ворника В.Ф., дающее ему право управления автокраном, а также о том, что после оформления ДТП все необходимые документы были представлены в страховую компанию, осуществившую выплату страхового возмещения по договору ОСАГО другой стороне, коллегия отклоняет, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела отзыва административного органа, на место ДТП доставили водительское удостоверение категории "В" водителя Ворника В.Ф., подтверждающее его право на управление легковыми автомобилями; необходимого для управления автокраном удостоверения тракториста-машиниста (машиниста) ни на месте ДТП, ни в дальнейшем обществом представлено не было.

Довод общества о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие его представителя и без надлежащего его уведомления, в связи с чем общество было лишено возможности представить необходимое водительское удостоверение либо пригласить водителя Ворника В.Ф. для предъявления необходимых документов, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила, что общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем имело возможность представить административному органу удостоверение на Ворника В.Ф., необходимое для управления автокраном, в том случае, если таковое у него имелось.

Так, из материалов дела следует, что в уведомлении от 14.12.2015 исх. N 11/1-9966, адресованном обществу, административный орган указал дату, время и место составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также дату, время и место вынесения в отношении него постановления на основании этого протокола.

Указанное уведомление, как следует из документов, представленных административным органом в суд апелляционной инстанции: реестра внутренних почтовых отправлений от 15.12.2015, списка почтовых отправлений от 15.12.2015 было отправлено обществу заказным письмом 15.12.2015 по адресу его места нахождения, которым согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, является адрес: г.Владивосток, ул.Экипажная, 1.

Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления 17.12.2015 в 7.30 и в 17.56 почтой была произведена неудачная попытка вручения этого отправления, получено адресатом оно было 19.01.2016 в 12.59.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", коллегия приходит к выводу о том, что общество было извещено как о времени и месте вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о вынесении оспариваемого постановления (при том, что датой и временем вынесения постановления было назначено 19.01.2016 в 17 часов 00 минут, а соответствующее уведомление об этом общество получило 19.01.2016 в 12 часов 59 минут).

В силу указанных обстоятельств общество в обоснование требований, заявленных в апелляционной жалобе, не вправе ссылаться на то, что не получало от административного органа уведомление о дате, времени и месте вынесения в отношении него оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Федерального закона N 196-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, в действиях ОАО "Рим-автосервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьи 12.32 КоАП РФ, коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что Отдел ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановлением по делу об административном правонарушении N 18810025140000000277 от 19.01.2016 законно и обоснованно привлек ООО "Рим-автосервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рим-автосервис" в удовлетворении требований о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-1491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович