Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8790/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А05-6576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Отдых" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-6576/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН 1022901466917; ИНН 2925003610; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Отдых" (ОГРН 1122920000796; ИНН 2925005840; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Пушкина, д. 4; далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2013 N 92/13/П.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арендная плата по оспариваемому договору ответчиком вносилась, но не в полном объеме; при принятии оспариваемого судебного акта суд не установил факт невнесения арендных платежей по договору более двух раз подряд.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судебная коллегия отклоняет ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 169,8 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Пушкина, д. 4.

Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 13.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 92/13/П, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения общей площадью 165 кв.м, расположенные по адресу г. Мирный, ул. Пушкина, д. 4.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с даты регистрации и заключен на 10 календарных лет.

Договор зарегистрирован 27.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу пункта 3.1 договора арендатор вносит следующие платежи по договору:

- арендную плату в размере 64 645 руб. 12 коп. в месяц,

- налог на добавленную стоимость с арендной платы (18%) в размере 11 636 руб. 12 коп. в месяц,

- амортизационные отчисления согласно расчету (приложение 1) в размере 195 руб. 22 коп. в месяц,

- компенсацию расходов по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определяемую пропорционально размеру занимаемой площади в размере 2306 руб. 70 коп. в месяц,

- коммунальные платежи (водопотребление, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) - согласно счетам, выставляемым арендодателем по мере выставления ему счетов муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ", пропорционально занимаемой арендатором площади.

В соответствии с пунктом 3.5 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца, коммунальных платежей - в течение 10 дней с момента выставления счета- фактуры, компенсации расходов связанных с обслуживание и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Предприятием и Обществом 07.10.2015 заключено соглашение N 1 о предоставлении рассрочки погашения долга по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 N 92/13/П, в соответствии с которым арендатор признает, что на момент заключения соглашения за ним числится общая сумма задолженности по платежам в размере 416 375 руб. 21 коп., в том числе 1197 руб. 34 коп. по амортизационным отчислениям, 59 610 руб. 23 коп. - за ремонт и содержание жилья, 328 468 руб. 95 коп. - по арендным платежам, 27 098 руб. 69 коп. - по коммунальным платежам.

В пункте 5 соглашения N 1 установлено, что арендодатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения соглашения, направив арендатору соответствующее уведомление, в том числе в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты текущих платежей более чем по двум срокам.

Письмом от 23.12.2015 N 749 истец сообщил ответчику о том, что в связи с неисполнением им графика погашения задолженности, соглашение N 1 о предоставлении рассрочки погашения долга расторгается. Данное письмо получено ответчиком 04.01.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2016 по делу N А05-2189/2016, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 873 119 руб. 38 коп., в том числе 712 386 руб. 96 коп. долга, 160 732 руб. 42 коп. пеней по договору аренды N 92/13/П.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 23.05.2016 N 245 с требованием о погашении задолженности до 06.06.2016, а также расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2013 N 92/13/П с 06.06.2016.

Предарбитражное уведомление получено ответчиком 25.05.2016.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по внесению платежей и не выразило согласие на расторжение договора аренды во внесудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя предусмотрена пунктом 3.8 договора в случае невнесения арендатором платежей, установленных пунктом 3.1 договора, более двух раз подряд.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-2189/2016 судом с Общества в пользу Предприятия взыскано 644 280 руб. 80 коп. арендных платежей за период с февраля 2015 года по март 2016 года, 6852 руб. 99 коп. долга по коммунальным платежам за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, 58 884 руб. 53 коп. долга за содержание и ремонт жилья за период с ноября 2014 года по март 2016 года и 2368 руб. 64 коп. долга по амортизационным отчислениям за период с 3-го квартала 2015 года по 1-ый квартал 2016 года.

С учетом размера взысканной с ответчика задолженности, а также размеров ежемесячных платежей, установленных пунктом 3.1 договора, суд считает доказанным факт наличия у Общества просроченной задолженности по договору более двух раз подряд.

Ссылки Общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. В ходе рассмотрения настоящего спора Общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, однако претензионное требование арендодателя Обществом в установленный срок не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-6576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Отдых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева