Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6726/16

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А44-3404/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-3404/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990; 127299, город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 14; далее - АО "БИНБАНК кредитные карты", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 338, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-3404/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "БИНБАНК кредитные карты" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 29.01.2016 N 68 проверки деятельности банка управлением осуществлен анализ условий типовых форм договоров, утвержденных в банке, и конкретных заключенных с физическими лицами договоров на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей. Установлено несоблюдение заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки оформлен акт от 11.03.2016 N 68.

В связи с выявленными нарушениями управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 N 338, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 N 338, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Банковские услуги заявителем осуществляются на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 29.04.2015 N 2827. На территории Новгородской области банк предоставляет услуги через операционный офис "Новгородский/53".

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия кредитных договоров, договоров вклада, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управление установило, что пункт 3.2.2 договора вклада от 15.08.2015 N SAMMC568071156 "Максимальный процент 6 мес. 1 диапазон", заключенный на основании типовой формы договора вклада "Максимальный процент", ущемляет права потребителя и противоречит пунктам 1.3 статьи 845 ГК РФ, Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 3.2.2 названного договора банк вправе отказать в выполнении распоряжения вкладчика на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет вклада, по которой не представлены информация и документы по запросу банка, в том числе необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Законом N 115-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 указанного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк последовательно, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что условие пункта 3.2.2 договора полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 7.2 названного Закона кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона следующей информации:

1) о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), номера банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места пребывания;

2) о плательщике - юридическом лице: наименования, номера банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

Согласно пункту 1.1 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ в случае, если банк, в котором открыт банковский счет получателя, либо банк, который обслуживает получателя при осуществлении в его пользу перевода денежных средств без открытия банковского счета, либо банк, который участвует в осуществлении перевода денежных средств, является иностранным банком, информация о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, должна включать фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) и адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а информация о плательщике - юридическом лице должна включать его наименование и адрес места нахождения.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 7.2 названного Закона при отсутствии в расчетном или ином документе, содержащем поручение плательщика, или неполучении иным способом информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно указанной норме основания банку для отказа в выполнении поручения плательщика ограничены и являются исчерпывающими.

В рассматриваемом случае формулировка пункта 3.2.2 договора от 15.08.2015 N SAMMC568071156 предоставляет банку возможность отказать в выполнении распоряжения вкладчика на совершение операции, по которой не представлены информация и документы по запросу банка не только тех, которые необходимы для фиксирования информации в силу Закона N 115-ФЗз, но и иных информации и документов, поскольку из содержания названного пункта договора следует, что информация и документы применительно к Закону N 115-ФЗ определены, в числе иной информации и документов, которые может запросить банк.

Таким образом, формулировка названного пункта договора предусматривает дополнительные основания для отказа в выполнении распоряжения клиента, что нарушает его права как потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 3.2.2 договора от 15.08.2015 N SAMMC568071156 противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ.

Административный орган выявил также то, что кредитный договор от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156 определяет, что согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрена плата за пополнение карты в кассах Банка в счет погашения кредита в размере 20 рублей, что противоречит пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон N 353-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно согласился с такой позицией в силу следующего.

На основании пункта 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно статье 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с этим вывод управления о том, что взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет, в том числе через кассу, противоречит существу возникших отношений по потребительскому кредитованию физических лиц, является верным.

Довод банка о том, что внесение денежных средств на пластиковую карту через кассу банка является отдельной услугой по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, в связи с этим должно осуществляться на платной основе, также не соответствует нормам права, поскольку сама по себе услуга банка по зачислению в кассах банка денежных средств в счет погашения кредита не создает для заемщика какую-либо самостоятельную ценность и связана с исполнением заемщиком обязанности по уплате кредита.

Таким образом, суд полагает доказанным, что условие тарифа, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156, предусматривающее взимание платы за пополнение карты в кассах банка в счет погашения кредита в размере 20 рублей, не соответствует пункту 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите и нарушает права заемщика.

При проверке управлением также установлено, что пункт 3.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156, в соответствии с которым заемщик, подписывая указанные условия кредитного договора, дает безусловное согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, а также пункт 3.16 этого же договора, согласно которому заемщик, подписывая договор, составленный по типовой форме, утвержденной в банке, полностью согласен с Общими условиями договора, нарушают права заемщика и потребителя.

Исходя из толкования норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3 и 9).

При этом пунктом 13 части 9 статьи 5 данного Закона предписано, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредите предписано также, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные пункты договоров нарушают права потребителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Фактически исходя из пункта 3.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156 следует, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа положений этих условий договора, самого договора и приложений к нему также следует, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые условия договора потребительского кредита от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156 не предоставляют возможности заемщику выразить как несогласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, наложить запрет на такую уступку, так и несогласие с Общими условиями договора, поскольку в качестве варианта к выбору заемщиком индивидуальными условиями предусмотрен лишь один вариант согласования таких условий - "Согласен (-на)".

Такое содержание Индивидуальных условий противоречит положениям пунктов 13, 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Доказательства того, что заемщик каким-то другим образом уведомлен о возможности выразить запрет на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с Общими условиями договора потребительского кредита, банк ни управлению, ни суду не представил.

В связи с этим управление правомерно признало пункты 3.15 и 3.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156 не соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляющими права потребителя.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, банк в своей апелляционной жалобе не приводит.

Правомерно также признан нарушающим права потребителей и пункт 3.23 Индивидуальных условий потребительского кредита от 10.11.2015 N 0000056801156.

Согласно пункту 3.23 Индивидуальных условий на основании и в соответствии с пунктами 2.9.1, 9.1, 9.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" заемщик дает Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств со счета карты, номер которой указан в пункте 1.4, а также иных счетов, открытых в Банке при недостаточности денежных средств на счете карты, в счет уплаты задолженности по обязательствам заемщика перед Банком, возникшим на основании договора потребительского кредита, включая обязательства по уплате процентов, основного долга, неустойки в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре, и в сумме, рассчитанной Банком на дату списания. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства заемщик поручает Банку осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу банка на дату списания. В случае ошибочного зачисления на счет заемщика, открытый в Банке, денежных средств в рамках перевода денежных средств, по которому заемщик является получателем, заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание с его счета ошибочно зачисленных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры), заключаемые банком с клиентом, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика (при этом никаких дополнительных распоряжений не требуется) противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 31 Закона N 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определяет Положение о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Положение N 383-П), утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Пунктом 2.9 Положения N 383-П предусмотрено, что при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Действительно, пунктом 2.9.1 названного Положения определено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.

Вместе с тем он, в силу указанной нормы Положения, должен быть очевидно и однозначно выражен и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

При этом надо отметить, что такой способ исполнения заемщиком обязательств по договору с Банком, как заранее данный акцепт, является единственным предусмотренным договором и согласованным сторонами.

В нарушение приведенных выше положений пункта 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в силу которых Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, банк не представил ни управлению, ни суду доказательств того, что у заемщика было право и вариант выбора условия исполнения обязательств по договору.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что исследуемое условие пункта 3.23 договора потребительского кредита от 10.11.2015 N 0000056801156 нарушает положения пункта 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите и, соответственно, права заемщика как потребителя услуг банка.

В апелляционной жалобе банк ссылается на ошибочность вывода административного органа и суда первой инстанции о несоответствии пункта 3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156 требованиям Закона о потребительском кредите и ущемлении прав потребителя.

Согласно пункту 3.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.11.2015 N SAMMC0000056801156 размер кредита в пределах максимального лимита может быть изменен по соглашению сторон путем предложения банком клиенту посредством смс-информирования по контактным данным Клиента, определенным в договоре потребительского кредита, изменения Лимита кредитования и его принятия Клиентом. Уменьшение Лимита может быть осуществлено Банком в течение срока действия договора в одностороннем порядке, Банк также может установить Лимит равный нулю. В случае использования Клиентом Лимита не в полном объеме в течение календарного года Банк может уменьшить Лимит до объема, равного максимальному значению фактически использованной части Лимита в течение указанного периода. Увеличение Лимита осуществляется направлением Банком Клиенту уведомления об изменении Лимита смс-сообщением на номер телефона, определенным в договоре потребительского кредита. Соответствующие изменения считаются принятыми Клиентом, если Клиент не обратился в отделение Банка лично или по телефону с отказом от принятия предложенных изменений Лимита. В случае необращения Клиента с отказом от предложенных Банком изменений Лимита действует Лимит в ранее установленном размере.

Вместе с тем банком не принято во внимание, что в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, как в данном случае.

Приведенные выше условия договора не предусматривают необходимость получения банком письменного согласия клиента - физического лица на изменение условий договора, являются нарушением норм ГК РФ и пункта 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При вышеуказанных обстоятельствах материалами дела подтверждается включение Обществом в договор условий, нарушающих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что аргументированных возражений по сути вмененного правонарушения в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года по делу N А44-3404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина