Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-6666/16

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А44-3624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-3624/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВ-Новтранс" (ИНН 5310013513, ОГРН 1065321094046, место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Новая Мельница, д. 102а, кв. 80; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Компания) о взыскании 11 369 руб. 27 коп. недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.06.2015 возле дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Тепличная, д. 2, в котором был поврежден автомобиль TOYOTA HILUX (государственный регистрационный знак Е 050 ЕТ 53), 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненных автомобилю повреждений. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 7000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 12.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием судом за основу при вынесении решения экспертного заключения от 22.04.2016 N 536, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - экспертное заключение N 536), полагает что в нем завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что при наличии у суда сомнений в правильности выводов, изложенных в представленных сторонами калькуляциях, суд мог назначить товароведческую экспертизу. Полагает завышенной стоимость услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении данного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) 31.03.2015 заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса серии 4000 N 0869584.

Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е050ЕТ53, переданный Обществу в лизинг.

Страховая сумма составляет 1 648 000 руб., срок действия страхования с 01.04.2015 по 31.03.2016.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства является страхователь, в случае повреждения транспортного средства или хищения отдельных его частей - Общество.

В период действия договора страхования, а именно 11.06.2015, возле дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Тепличная, д. 2, транспортное средство TOYOTA HILUX (государственный регистрационный знак Е050ЕТ53) стало участником ДТП. Автомобиль совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем и по платежному поручению от 28.07.2015 N 783 с согласия страхователя (письмо от 20.07.2015 N 08110) перечислила Обществу страховое возмещение в сумме 13 700 руб.

Полагая, что данная сумма не соответствует размеру фактически понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

В подтверждение довода о занижении ответчиком суммы причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N 536, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 069 руб. 27 коп. За составление экспертного заключения истец заплатил 1500 руб., что подтверждается актом от 21.04.2016, кассовым чеком от 21.04.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016.

Не соглашаясь с доводами истца, Компания указала, что размер страхового возмещения определен ею на основании независимой экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭСКПРО", вместе с тем заключение данного лица в дело не представила. Не предъявлено данное заключение и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, опровергающие сведения о стоимости ремонта спорного транспортного средства, указанные в экспертном заключении N 536, либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность размера произведенной Компанией страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении N 536 завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данный довод в суде первой инстанции ответчик не приводил, доказательств в обоснование данного довода не представлял.

Последствием непредставления истцом в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу (информация из базы РСА о средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по автомобилю TOYOTA), апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой документа отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии у суда сомнений в правильности выводов, изложенных в представленных сторонами калькуляциях, суд мог назначить товароведческую экспертизу, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в процессе рассмотрения настоящего дела не заявляли ходатайств о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика, касающиеся не согласия с взысканной с него суммы страхового возмещения являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает заслуживающим внимание довод жалобы Компании о необоснованном возложении на нее расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 7000 руб. подтвержден материалами дела.

В объем услуг, подлежащих выполнению за указанную сумму, вошли: письменное и устное консультирование, истребование комплекта документов из компетентных органов, организаций и учреждений, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции признал собранные истцом доказательства относимыми и допустимыми, в связи с чем иск был удовлетворен.

Таким образом, услуги представителя истца по истребованию комплекта документов из компетентных органов, организаций и учреждений, направлены на сбор доказательственной базы по делу, следовательно обоснованно признаны судом, наряду с услугами по составлению иска, консультационными услугами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

По общему правилу представление интересов заказчика в суде предполагает участие его представителя в судебных заседаниях.

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагало участия представителя истца в судебных заседаниях.

Следовательно оплата истцом услуг представителя в указанной части является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку стоимость каждой услуги, предусмотренной договором об оказании услуг от 27.04.2016, не конкретизирована, апелляционная инстанция приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы издержек до 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек апелляционный суд отказывает.

Так как доводы жалобы содержат возражения относительно размера судебных расходов и существа иска, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, доводы жалобы, касающиеся существа требований истца, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-3624/2016 в части взысканной с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Новтранс" суммы в возмещение судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Новтранс" (ИНН 5310013513, ОГРН 1065321094046) 7000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко