Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-6647/16

Требование: о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А51-5827/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1"

апелляционное производство N 05АП-6647/2016

на решение от 20.07.2016

судьи Зайцевой Л.В.

по делу N А51-5827/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954)

о признании дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительными,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1"

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о признании недействительным и изменении пункта 2.3 муниципального контракта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" - представитель Колупаев А.В. (доверенность от 15.12.2015, паспорт);

от администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - не явились, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015 и дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту от 28.07.2015 N0120300000515000029 недействительными.

В рамках настоящего дела принят к производству встречный иск ООО "Жилищная Компания-1" к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительным и изменении пункта 2.3 муниципального контракта от 28.07.2015 N 0120300000515000029 в части положений, устанавливающих непомерно длительный срок расчета с подрядчиком до 25.11.2016 как притворную кабальную сделку и установлении срока оплаты работ в 14 дней со дня подписания акта приемки работ.

Решением суда от 20.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищная Компания-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, по тексту которой настаивал на том, что п.2.3 спорного контракта изначально не соответствовал закону, на основании чего может быть признан недействительным или изменен судом. Срок оплаты выполненных работ до 25.11.2016, в то время как завершение работ предусмотрено 25.11.2016 считает неразумным, что полагает основанием считать муниципальный контракт притворной сделкой. Кроме того, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, полагает п.2.3 контракта кабальной сделкой.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000515000029 (далее - контракт от 28.07.2015, контракт), в силу которого подрядчик обязуется произвести выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, придомовых территорий, пешеходных дорожек пгт. Славянка, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную условиями настоящего контракта денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1-2.3 указанного контракта, общая цена контракта составляет 17 130 267 рублей 20 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Все расчеты по настоящему контракту производятся в рублях в порядке безналичных расчетов на счета и в сроки, оговоренные сторонами, на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, по форме КС-2, КС-3.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, указанные в пункте 1.1. контракта работы, должны быть выполнены с дня заключения контракта до 30.07.2015. Работы считаются принятыми в момент подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Расчет с подрядчиком производится до 25.11.2016, с даты предоставления актов приема - передачи выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

30.07.2015 между администрацией (заказчик) в лице действующего на тот момент главы администрации, и обществом (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1, в силу которого изменен срок выполнения работ, а именно установлено, что работы, указанные в пункте 1.1. контракта работы, должны быть выполнены со дня заключения контракта до 31.08.2015.

31.08.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 2, на основании которого работы должны быть выполнены со дня заключения контракта до 15.09.2015, а также изменен срок оплаты, а именно расчет производится до 31.12.2015 с даты предоставления акта приема-передачи выполненных работ.

Истец, посчитав, что указанные дополнительные соглашения N 1 от 30.07.2015 и N 2 от 31.08.2015 об изменении сроков оплаты и выполнения работ заключёны с нарушением норм действующего законодательства, а ответчик, в свою очередь полагая, что пункт 2.3 спорного контракта в первоначальной редакции срока оплаты работ (до 25.11.2016) не соответствует закону, так условие о чрезмерно длинном сроке оплаты очевидно свидетельствует о злоупотреблении права, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения истца и ответчика сторон, возникшие на основании контракта от 28.07.2015, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 названного закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, за исключением случаев, поименованных в указанной статьи, в частности если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или 9 А51-5827/2016 уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов и пр.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско- правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Порядок такого изменения установлен: в 2015 году утратившими силу с 01.01.2016 Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198; в 2016 году Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 (далее - Правила).

В соответствии с частями 1, 3 Правил, их положения применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, срок исполнения которых завершается в 2016 году и предметом которых являются в том числе строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, валютой которых является российский рубль, и исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Доказательств того, что предусмотренные указанными нормами основания изменения контракта относительно продления срока выполнения работ и сокращения срока оплаты работ возникли (имели место), сторонами не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение спорного контракта в части изменения срока выполнения работ и их оплаты после заключения контракта, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта.

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ и сроке их оплаты, нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительные соглашения от 30.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2 к муниципальному контракту от 28.07.2015 N0120300000515000029 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования администрации по первоначальному иску верно признаны судом законными и обоснованными.

В удовлетворении встречного требования суд первой инстанции также верно отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 28.07.2015, расчет производится подрядчиком до 25.11.2016, с даты предъявления актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о недоказанности встречным истцом факта того, что условие пункта 2.3 спорного контракта, определяющего порядок расчетов за фактически выполненные работы, является для него заведомо невыгодным, обременительным и существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вынужденного совершения спорного контракта (кабальная сделка), вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем администрация воспользовалась. Также обществом не представлены и доказательства, что указанная сделка оспорена в судебном порядке.

С учетом чего, суд верно установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать контракт между истцом и ответчиком ничтожной сделкой, равно как и основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 2.3 муниципального контракта от 28.07.2015 N 0120300000515000029.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ООО "Жилищная компания-1" позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу N А51-5827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова