Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-6973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" - Вентлянд В.А., представитель по доверенности от 21.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент" - Михайленко Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент"

на решение от 20.07.2016

по делу N А73-6973/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" (ОГРН 1042700233707, ИНН 27230066840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент" (ОГРН 1032700246028, ИНН 2708001189)

о взыскании 1 018 269 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" (далее - ООО "РПК "Кухтуй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент" (далее - ООО НПФ "Континент", ответчик) о взыскании 1 018 269 руб. задолженности по договору о предоставлении персонала от 01.12.2014.

Решением от 20.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Континент", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 01.12.2014, являющегося договором возмездного оказания услуг, ввиду отсутствия согласования существенного условия договора - его предмета, а именно количество предоставляемых работников, их конкретные профессии и квалификационные требования. Указывает на то, что подпись на договоре принадлежит не генеральному директору заказчика, а иному лицу, тогда как заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РПК "Кухтуй" выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать.

Представитель истца в заседании суда привел доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ни о фальсификации договора, ни о проведении почерковедческой экспертизы. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "РПК "Кухтуй" (исполнитель) и ООО "НПФ "Континент" (заказчик) заключен договор о предоставлении персонала, в соответствии с которым исполнитель обязуется подобрать и предоставить в распоряжение заказчика работников для участия в производственном процессе по вылову сырца сельди нерестовой объемом не более 962,457 тонн в период с 05.05.2015 по 15.07. 2015, а заказчик - принять и оплатить оказанную услугу в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество предоставляемых работников, их конкретные профессии и квалификационные требования определяются согласно письменной заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предоставленные исполнителем работники принимают участие в вылове сырца сельди нерестовой в промысловый период с 05.05.2015 по 15.07.2015 в объеме выделенных заказчику квот (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой работникам заработной платы и иных вознаграждений.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласована п. 5.1 и составляет 2 950 руб. без налога (НДС) за одну тонну выловленной работниками, предоставленными исполнителем, сырца сельди нерестовой в период с 05.05.2015 по 15.07.2015.

Заказчик перечисляет вознаграждение в срок до 31.07.2015 (пункт 5.4).

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 2720150203772702, в соответствии с которым ответчику дано разрешение на вылов тихоокеанской сельди в Северо-Охотоморской подзоне на период с 08.05.2015 по 24.12.2015 в объеме 962,457 тонн (л.д. 31).

В данном разрешении имеется указание на наличие маломерного рыболовного судна и на заключение договора аренды маломерного судна с экипажем от 31.03.2015.

Согласно представленным в дело квитанциям, ответчик в спорный период добыл сельди сырца в количестве 345 176 кг.

21.01.2016 общество "РПК "Кухтуй" направило в адрес ООО НПФ "Континент", в том числе, акт сдачи-приемки оказания услуг от 15.07.2015.

Указанное письмо получено ответчиком 26.01.2016, акт сдачи-приемки не подписан, оплата услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

Анализ предмета заключенного договора позволяет апелляционному суду сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оказании истцом услуг, обусловленных спорным договором.

Так, из трудового договора от 05.04.1015 следует, что общество "РПК "Кухтуй" заключило договор с Алмамедовым Имраном Гусейналы Оглы (работник) на период подготовки к путине и период добычи сельди тихоокеанской.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работник принимается на сезонную работу в общество в качестве бригадира рыбаков прибрежного лова.

Из выданного ООО НПФ "Континет" разрешения на вылов сельди следует, что общество для реализации данного разрешения имеет в аренде маломерное судно с экипажем, капитаном которого является Алмамедов Имран Гусейналы Оглы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии собственного экипажа для вылова тихоокеанской сельди, либо заключения договора на предоставление экипажа другой компанией, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт вылова ответчиком в спорный период сельди сырца в количестве 345 176 кг подтвержден соответствующими квитанциями, а также договором поставки б/н от 01.12.2014, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сырец сельди на сумму 1 472 000 руб.

Оплата истцом поставленной ответчиком сельди на сумму 1 472 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 25.12.2014 N 352 на сумму 700 000 руб., от 29.12.2014 N 360 на сумму 772 000 руб.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки оказания услуг наряду с другими документами (письмо N 2 от 21.01.2015, счет N 3 от 15.07.2015, акт N 3 от 15.07.2015, счет-фактура N 3 от 15.07.2051, акт сверки на 31.12.2015) получен ответчиком 26.01.2016 (л.д. 30).

Однако доказательств возврата подписанного акта, либо мотивированного отказа в его подписании ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что заказчиком не подписан акт сдачи-приемки услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт предоставления истцом работников для вылова сельди, то есть оказания услуг, обусловленных договором от 01.12.2014.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств в полном объеме, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств, требования истца о взыскания основного долга в размере 1 018 269 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности существенного условия (предмета) спорного договора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Поскольку при исполнении договора от 01.12.2014 у сторон неопределенности в отношении предмета не возникло, доводы ответчика о несогласованности его предмета несостоятельны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись в договоре от 01.12.2014 не принадлежит генеральному директору общества, документально не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия спорного договора, подписанного в двустороннем порядке и заверенного печатями сторон. Между тем, доказательств выбытия печати из владения ответчика на период заключения договора апелляционному суду не представлено.

Следует отметить, что о фальсификации договора о предоставлении персонала от 01.12.2014 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений при принятии судебного акта по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание ее уплату в установленном порядке и размере при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-6973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев