Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8600/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А44-4611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года по делу N А44-4611/2016 (судья Александров С.А.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; далее - Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ((ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Компания) о взыскании 20 164,75 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 07.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 августа 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 18 887,67 руб. основного долга, а также 1873,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании страхового возмещения в сумме 18 887 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает на то, что в договоре заказ-наряде на работы от 18.04.2014 N 41369 допущена арифметическая ошибка, в разделе "запасные части и расходные материалы"; при подсчете стоимости с 1 по 8 пункты их наименований, общая сумма составляет 80 352 руб. 16 коп., а не 80 432 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которая состоит из стоимости выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составит 96 612 руб. 16 коп. (16 260 руб. +80 352 руб. 16 коп.). Ссылается на то, оплаченная истцом за ремонт транспортного средства сумма в размере 90 811 руб. 94 коп., рассчитана без учета износа транспортного средства, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 66 910 руб. 24 коп. (90 811 руб. 94 коп. - 26,32%). Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу 53 700 руб., остаток задолженности составит 13 210 руб. 24 коп. (66 910 руб. 24 коп. - 53 700 руб.).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 в Великом Новгороде на ул. Державина у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Чиковой О.А., управлявшей автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак Е151АТ53, и водителя Ананьева Д.В., управлявшего автомобилем Судзуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак С293НН53, и застрахованному в Обществе по страховому полису SYS743828962.

ДТП произошло по вине водителя Чиковой О.А., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Чиковой О.А. застрахована в Компании (страховой полис ССС N 0674037500) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП транспортному средству Судзуки Гранд Витара причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно договору заказ-наряду на работы от 18.04.20144 N 4169, выполненные предпринимателем Яшиным Ю.А., составила 90 811 руб.94 коп.

Общество признало повреждение спорного транспортного средства страховым случаем и по платежному поручению от 01.07.2014 N 413314 выплатило предпринимателю Яшину Ю.А. 90 811 руб.94 коп.

По мнению истца, страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей в сумме 73 864 руб.75 коп. должен выплатить ответчик, как лицо, застраховавшее ответственность Чиковой О.А.

Ответчик требование истца исполнил частично, перечислив Обществу только 53 700 руб., что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО

в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому пункту 19 статьи 12 названного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение обоснованности суммы иска истец представил договор заказ-наряд на работы от 18.04.2014 N 41369, выполненные предпринимателем Яшиным Ю.А., акт приемки выполненных работ от той же даты и заключение от 15.08.2014 N 31559/СПБ расчета износа, выполненное ООО "Кар-Экс" в соответствии с "Правилами установления расходов на материалы и запасные части, при восстановительном ремонте транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010.

Ответчиком размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) от 05.12.2014 N 1049352, составленном ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 руб., при этом фактически выплачено 53 700 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку размер страхового возмещения, составленный ЗАО "Технэкспро" и представленный ответчиком, основан на Единой методике, суд правомерно не принял его во внимание, поскольку указанная методика подлежит применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался доказательствами, представленными истцом.

Суд первой инстанции дал данным доказательствам надлежащую оценку, устранил допущенные в расчетах фактические и арифметические ошибки и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72 587 руб. 67 коп.

Обратившись с жалобой, ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения от 15.08.2014 N 31559/СПБ, указывая на то, что в договоре заказ-наряде на работы от 18.04.2014 N 41369 допущена арифметическая ошибка, в разделе "запасные части и расходные материалы" при подсчете стоимости с 1 по 8 пункты их наименований, общая сумма составляет 80 352 руб. 16 коп., а не 80 432 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которая состоит из стоимости выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составит 96 612 руб. 16 коп. (16 260 руб. +80 352 руб. 16 коп.).

Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик в расчете, приведенном в жалобе, неправильно указывает стоимость расходных материалов - 8800 руб., в то время как в договоре заказ-наряде стоимость расходных материалов составляет 8880 руб. Соответственно общая стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 80 432 руб. 16 коп.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 66 910 руб. 24 коп. также является несостоятельным.

Оплаченная истцом за ремонт транспортного средства сумма в размере 90 811 руб. 94 коп., действительно рассчитана без учета износа транспортного средства. Данная сумма определена с учетом скидок на запасные части. Стоимость запасных частей с учетом скидки составляет 64 396 руб.94 коп. С учетом процента износа 26, 32%, стоимость запасных частей составляет 47 447 руб.67 коп. Всего стоимость восстановительного ремонта 72 587 руб. 67 коп. из расчета: 47 447 руб.67 коп. (стоимость запасных частей с учетом износа) + 16 260 руб. (ремонтные работы без учета замены датчика парковки) + 8880 руб. (расходные материалы).

Поскольку ответчик перечислил истцу только 53 700 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 18 887 руб.67 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года по делу N А44-4611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко