Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-796/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-7055/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

апелляционное производство N 05АП-796/2016

на определение от 30.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-7055/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179" (ИНН 2536072699, ОГРН 1022501302482, 690065, г. Владивосток, ул. Ялтинская, 5а)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 640 000 руб.

при участии:

от ООО "Дальневосточный торговый альянс": адвокат Кургузов В.В., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 12.01.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от уполномоченного органа: Миронова Д.В., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-7055/2015, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Решением суда от 27.01.2016 ООО "Завод-179" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 19.07.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дальневосточный торговый альянс" 20.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 640 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 01.09.2014, заключенного между ООО "Дальневосточная торговая компания" (цедент) и ООО "Дальневосточный торговый альянс" (цессионарий), согласно которому заявителю передана задолженность по договору на оказании услуг по предоставлению персонала б/н от 05.01.2014, заключенному между цедентом и должником.

Определением суда от 30.12.2015 в установлении требований "Дальневосточный торговый альянс" отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2015, ООО "Дальневосточный торговый альянс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера переданной по договору кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ООО "Дальневосточный торговый альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ДВТК" основной вид деятельности организации является: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим обслуживанием (код ОКВЭД 51.53).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальневосточный торговый альянс" представило договор цессии от 01.09.2014, по условиям которого цедент (ООО "ДВТК") уступил цессионарию (ООО "Дальневосточный торговый альянс") право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179" по договору об оказании услуг по предоставлению персонала N б/н от 05.01.2014, заключенного между цедентом и ООО "Завод-179" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 19 640 000 руб., в том числе НДС. За уступаемые права (требования) по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 05.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 19 640 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо через кассу сторон. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму сразу, либо в рассрочку по согласованию с цедентом. Полное погашение суммы договора цессии должно произойти не позднее 30.08.2017 (пункты 3.1-3.4 договора).

По условиям договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 05.01.2014, заключенного между ООО "ДВТК" (исполнитель) и должником (заказчик), исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, связанным с оказанием заказчиком услуг по ремонту судов с докованием, в том числе судов военно-морского и пограничного флота, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты (или иные документы) о предоставлении работников (пункт 1.6. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика. Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель.

Исполнитель является налогоплательщиком единого социального налога в отношении выплат работникам, страхователем по обязательным пенсионному страхованию и по страхованию от несчастных случаев в отношении выплат работникам в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам.

Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе.

Согласно пункту 3.2. предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Из пунктов 4.1-4.2 названного договора следует, что сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в акте оказанных услуг исходя из количества и квалификации предоставленных исполнителем работников. Сумма вознаграждения включает в себя оплату труда работников, предоставляемых исполнителем, а также вознаграждение исполнителя. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно исходя из количества и квалификации работников, предоставленных исполнителем и занятых выполнением работ для заказчика, в течение всего срока действия договора, не позднее 10 числа текущего месяца.

Наличие у ООО "Завод-179" по договору на оказании услуг по предоставлению персонала б/н от 05.01.2014, заключенному между цессионарием (ООО "ДВТК") и должником, задолженности, переданной ООО "Дальневосточный торговый альянс" (цедент) на основании договора уступки прав требования от 01.09.2014, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод-179".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, кредитор, обратившись с настоящим требованием, должен представить доказательства получения по договору цессии реально существующее (и документально подтвержденное) право, т.е. доказательства выполнения цедентом услуг и наличия задолженности должника перед цедентом (ООО "ДВТК").

В доказательства выполнения услуг по договору кредитор представил заявку N 1 от 05.01.2014 должника в адрес исполнителя о подборе персонала для производства работ по текущему ремонту с докованием военных судов по государственным контрактам N 167, 169, 170 от 14.11.2013 на 165 квалифицированных работников; подписанные между ООО "ДВТК" и ООО "Завод-179" акты приема-передачи персонала, в которых отражено количество переданного персонала с наименованием специальности и стоимости услуг по договору: N 1 от 31.01.2014 (90), N 2 от 28.02.2014 (138), N 3 от 31.03.2014 (138), N 4 от 30.04.2014 (138), N 5 от 31.05.2014 (20), N 6 от 30.06.2014 (15), N 7 от 31.07.2014 (15), N 8 от 31.08.2014 (8); подписанный исполнителем список лиц для выполнения ремонтных работ ПКО "Канавалов" (ФИО 136 человек), также акт сверки на 31.08.2015, согласно которому задолженность завода перед кредитором составляет 19 640 000 рублей. В доказательства оплаты договора цессии представлен вексель серия и номер 25 N 851с оплатой по предъявлении, но не ранее 30 августа 2016, акт приема-передачи векселя от 02.09.2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО "ДВТК" основной вид деятельности организации является: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим обслуживанием (код ОКВЭД 51.53), следовательно, профиль организации на рынке не соответствует оказанием услуг по подбору и предоставлении персонала, а потому для предоставления персонала по договору от 05.01.2014 ООО "ДВТК" (исполнитель) должен был иметь в штате либо привлечь по договорам найма с третьими лицами, либо по гражданско-правовым договорам 165 квалифицированных работников согласно заявке N 1 от 05.01.2015. Доказательства наличия работников (сотрудников) у ООО "ДВТК" для выполнения услуг по договору от 05.01.2014 в дело не представлено.

Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (статья 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно информации, истребованной судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ от Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока данные персонифицированного учета ООО "Дальневосточная торговая компания" представило Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) во 2-ом квартале 2014 с нулевым значением, застрахованные лица отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства уплаты обществом иных обязательных платежей, не представлены ведомости выплаты заработной платы персоналу, иные документы.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства как наличия у него трудовых ресурсов, так и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуги по договору о предоставлении персонала.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, заслушав доводы кредитора и должника, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств как наличия у цедента (ООО "ДВТК") персонала для выполнения обязательств по спорному договору, так и фактического выполнения цедентом обязательств по спорному договору, то содержащиеся в актах приемки-передачи сведения о количестве предоставленного персонала и стоимости услуг являются недостоверными, в связи с чем цессионарий (ООО "Дальневосточный торговый альянс") приобрел по договору цессии от 01.09.2014 не существующее право.

Предоставленные должником списки лиц для выполнения работ по Государственным контрактам N 167, 169 и 170 от 14.11.2013, подписанные руководителем должника и согласованные начальником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (на них имеются подписи руководителей) невозможно соотнести с договором на оказание услуг, на них отсутствует подпись исполнителя. Отраженные в акте экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А51-34171/2014 сведения, что работы по государственному контракту (ремонту ПКО Михаил Коновалов) выполнялись предоставленным обществом "Дальневосточная торговая компания" персоналом, не подтверждают объем выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем общества "Дальневосточная торговая компания" и общества "Дальневосточный торговый альянс" являлся Маньков Сергей Александрович. Общество "Дальневосточная торговая компания" 11.11.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Эверест-Восток" (г.Москва).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 ГК РФ). Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (ст.59 ГК РФ ).

У данного общества судом истребован передаточный акт. Обществом передаточный акт не был предоставлен суду. Передаточный акт представлен в дело Федеральной налоговой службой, полученной от регистрирующего органа (МИФНС России N 46 по г.Москве) в электронном виде. Согласно передаточному акту от 27.10.2014, подписанному руководителем Маньковым С.А., в нем отсутствуют сведения о наличии задолженности по оплате уступленного права по договору цессии.

Из договора цессии от 01.09.2015 следует, что уступка права требования дебиторской задолженности в размере 19 640 000 руб. происходит за аналогичный размер денежных средств, подлежащий выплате цессионарием цеденту, в связи с чем отсутствует наличие разумных экономических или иных причин, а также намерениях свидетельствующих получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленного ООО "Дальневосточный торговый альянс" в налоговый орган отчета о финансовых результатах за 2014 год, годовая выручка организации составила 13 973 000 руб., чистая прибыль 126 000 руб., таким образом финансовые возможности организации изначально не позволяла выполнить требования пункта 3.1 договора цессии.

В соответствии с правилами бухгалтерского учёта приобретенное право требования учитывается в составе финансовых вложений при выполнении условий, предусмотренных пунктами 2, 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" (далее -ПБУ 19/02).

Пунктом 2 ПБУ 19/02 разъяснено, что для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Также, финансовое вложение принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение этого права требования, за исключением НДС (пункты 8, 9 ПБУ 19/02). Если приобретенное право требования не принесет организации экономическую выгоду в будущем, то оно отражается в учете по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Таким образом, в бухгалтерском балансе организации приобретенное право требования отражается в строке "Финансовые вложения" при наличии способности приносить организации экономические выгоды, или в строке "Прочие оборотные активы" если приобретенное право требования не принесет организации экономическую выгоду. Однако согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дальневосточный торговый альянс" за 2014 по указанным строкам суммы активов не отображаются и являются "нулевыми".

Согласно представленному МИФНС России N 46 по г. Москве и полученного ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока путем электронного документа оборота в материалы дела передаточного акта от 27.10.2014 составленного при присоединении ООО "Дальневосточная торговая компания" к ООО "Эверест - Восток" сумма по договору цессии от 01.09.2014 в размере 19 640 000 руб. не отображена.

Учитывая указанные обстоятельства, достаточные основания для удовлетворения заявленного кредитором требования у суда отсутствовали.

Доводы кредитора о том, что цессия была оплачена векселем (в дело представлен простой вексель N 25 N 851 от 02.09.2014, акт приема-передачи векселя), поэтому дебиторская задолженность по цессии не отображена в передаточном акте, а также не должна отражаться в бухгалтерском балансе обоснованно отклонил, поскольку ранее (в заседаниях 29.10.2015, 05.11.2015, 19.11.2015) общество не ссылалось на эти обстоятельства.

Вопреки утверждению апеллянта, сам по себе тот факт, что должник не оспаривал факт оказания ему цедентом услуг по предоставлению персонала, не является достаточным для установления требований кредитора. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим факт и объем оказанных услуг, свидетельствует лишь о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений. Также само по себе письмо ПАО "Славянский СРЗ" от 02.11.2015 N 2345 свидетельствует лишь о факте проведения ремонтных работ, но с учетом того, что материалами дела нашел подтверждение факт недостоверности сведений о количестве персонала и стоимости услуг, указанное письмо не может быть положено в основу вывода о правомерности требований кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу N А51-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына