Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-4845/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А16-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1"

на решение от 29.06.2016

по делу N А16-657/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (ОГРН 1067901007756, ИНН 7901527620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1092703004239, ИНН 2703053521)

о взыскании 367 331 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее - ООО "ДВ-Упак Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ООО "Хлебозавод N 1", ответчик) о взыскании 367 331 руб. 67 коп., из которых основной долг в размере 346 866 руб. 54 коп. и пени в размере 20 465 руб. 13 коп.

Решением от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод N 1", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявителем не приведено никаких доводов, обосновывающих его позицию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 25.06.2013 между ООО "ДВ-Упак Сервис" (поставщик) и ООО "Хлебозавод N 1" (покупатель) заключен договор поставки N ПЕГ-35.

По его условиям поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1).

Наименование, общий ассортимент и стоимость единицы товара определены в спецификации (п. 1.2).

Порядок поставки и расчетов согласованы сторонами в 4 разделе.

Оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 100 % оплачиваются в течение 20-ти календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика (п. 3 спецификации N 2 - приложения N 1 к договору).

Ответственность сторон согласована в разделе 6.

Так, согласно п. 6.1 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки (6.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24.06.2013. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок его действия продлевается на один год (п.9.4).

Товарными накладными N 2265 от 10.11.2015 на сумму 304 881,54 руб., N 2671 от 18.12.2015 на сумму 204 056,52 руб., подписанными сторонами спорного договора, счет фактурами N 2487 от 10.11.2015 на сумму 304 881,54 руб., N 2928 от 18.12.2015 на сумму 204 056,52 руб., транспортными накладными от 11.11.2015 и от 18.12.2015 соответственно, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятия последним товара на общую сумму 508 938,06 руб. (304 881,54 + 204 056,52).

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 346 866,54 руб.

24.03.2016 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 220 с требованием оплатить задолженность в размере 346 866,54 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 8 671,66 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 508 938,06 руб. установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца в названной части правомерно удовлетворены в заявленном размере - 346 866,54 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что апелляционная жалоба доводов относительно несогласия ответчика с размером взысканной задолженности не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о взыскании с покупателя пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения им сроков оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленный и принятый без замечаний товар установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца в названной части обоснованы.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с названным пунктом договора за период с 29.02.2016 по 27.04.2016, исходя из суммы задолженности (346 866,54 руб.), размер которой составил 20 465,13 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным по праву и размеру.

Следует отметить, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче настоящей жалобы государственная пошлина заявителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена, а потому подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2016 по делу N А16-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1092703004239, ИНН 2703053521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев