Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
|
22 ноября 2016 г.
|
Дело N А44-5634/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года по делу N А44-5634/2016 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1135321001639; ИНН 5301003692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 146а; ОГРН 1115321007669; ИНН 5321150977; далее - Отдел) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за теплоснабжение и 2000 руб. неустойки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту теплоснабжения N БТ/1/470 за март, апрель, май 2016 года в размере 138 935 руб. 62 коп., 3743 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 13.07.2016, задолженность по государственному контракту теплоснабжения N НВ/1/922 за март, апрель, май 2016 года в размере 231 957 руб. 75 коп., неустойку по государственному контракту теплоснабжения N НВ/1/922 за период с 12.04.2016 по 13.07.2016 в размере 6404 руб. 24 коп.
Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты по государственному контракту возникла в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств были несвоевременно выделены в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 26.10.2016 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От сторон спора поступили ходатайства о заключении мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Форма и содержание представленного по настоящему делу мирового соглашения соответствуют требованиям названной статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 данного Кодекса, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года по делу N А44-5634/2016 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", в лице начальника отдела претензионно-исковой работы Вульцевой Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 07.12.2015 N 346, и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский", именуемый в дальнейшем "Сторона 2", в лице начальника отдела Степанова Алексея Викторовича, действующего на основании Положения, на следующих условиях:
1. Сторона 2 признает и обязуется оплатить Стороне 1 задолженность за потребленную тепловую энергию согласно контрактам теплосна
