Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-7171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-26/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А24-840/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоция",

апелляционное производство N 05АП-7171/2016

на решение от 25.07.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-840/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоция" (ИНН 4105043633, ОГРН 1144101002396)

о взыскании 2 516 143, 04 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Ходыкина О.М. (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лоция" задолженности по договорам подряда в сумме 495 000, 12 руб. и пеней в сумме 521 142, 92 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой приводит доводы о том, что сложившиеся отношения являются внедоговорными, работы не подлежат оплате как договорные. В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие протоколов согласования работ, заявок ответчика. Указывает на несоразмерность неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета стоимости услуг. Приводит свой расчет стоимости, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 264 710,12 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Лоция" (заказчик) и АО "Судоремсервис" (подрядчик) заключены договоры:

- от 19.05.2014 N 2142/09 о предоставлении заказчику места стоянки судна на акватории подрядчика и технический ремонт судна РС "Агат";

- от 19.05.2014 N 2143/09 о предоставлении заказчику места стоянки судна на акватории подрядчика и технический ремонт судна РС "Воротынец";

- от 13.03.2015 N 2215/09 на техническое обслуживание и стоянку судна РС "Воротынец";

- от 01.05.2015 N 2239/09 на техническое обслуживание и стоянку судов РС "Воротынец" и РС "Агат".

Согласно условиям договоров истец принял на себя обязательство предоставить ответчику место для стоянки судов на акватории истца, обеспечивать судно электроэнергией и осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок ответчика. Дополнительной оплате подлежат: предоставление электроэнергии, водоснабжение, услуги буксира, услуги портального крана (пункт 1.1 договоров).

Расчет стоимости работ и услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и приказу о ценообразовании на момент выполнения работ (пункт 1.2 договоров).

Плановые накопления к полной заводской себестоимости на основании приказов и договоренности сторон составляют 10% (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на основании акта и сметы подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ (услуг).

Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта, сметы и получения счета (пункт 4.2 договоров).

Как следует из материалов дела, за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года истец на основании заявок ответчика выполнил работы (оказал услуги) ответчику по вышеназванным договорам и выставил ему счета на оплату в общей сумме 2 133 861, 26 руб.

Выполненные истцом работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком частично; остаток непогашенной задолженности на день судебного заседания составил 495 000, 12 руб. (2 133 861, 26 руб. - 138 861, 14 руб.- 1 500 000 руб.).

Поскольку оплата работ по договорам ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что спорные договора имеют характер смешанного (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (стоянка судна, обеспечение судна энергоресурсами), а также положениями Главы 37 ГК РФ о договоре подряда (техническое содержание судна).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами (л. д. 19, 23, 29, 31, 37, 43, 72, 76), а также сводными сметами отпускной стоимости (л. д. 20, 24, 30, 32, 38, 44, 73, 77), подписанными законными представителями обеих сторон без возражений к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик в суд в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 495 000,12 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора, об отсутствии заявок ответчика коллегией не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что спорные договора имеют характер смешанного (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), регулируют правоотношения сторон как по оказанию услуг (стоянка судна, обеспечение судна энергоресурсами), так и подряду (техническое содержание судна). Исходя из условий договора в их совокупности (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1), суд приходит к выводу, что составление заявок предусмотрено в случае необходимости проведения ремонтных работ. Из пояснений истца и предоставленных в дело документов следует, что работы по ремонту судов истцом не производились, а лишь оказывались услуги по предоставлению места стоянки у причала и снабжение электроэнергией.

Таким образом, отсутствие заявок и несогласованность сторонами в договоре сроков выполнения ремонтных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении дела суд установил факт оказания ответчику услуг по предоставлению мест для стоянки судов. Принятые услуги должны быть оплачены в порядке статей 309, 310, 781 ГК РФ на условиях договоров и в соответствии с приказом ответчика о ценообразовании.

Довод ответчика о неверном определении исполнителем стоимости оказанных услуг коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку предъявленная к оплате стоимость работ определена истцом при подписании договора, и в дальнейшем, при частичной оплате услуг, ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что предложенная исполнителем стоимость услуг заказчиком принята без разногласий.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 521 142, 92 руб., которые также обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 309, 314, 330 ГК РФ, п. 2.4 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016 по делу N А24-840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова