Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-6410/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А05-3387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Платовой Т.В. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-3387/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул. Павла Усова, д.12, корп.2; далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Нордойл" (ОГРН 1022900526648; ИНН 2901096566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.13 корп. 3; далее - общество) о признании недействительным договора на поставку зимнего дизельного топлива от 03.11.2014 N 38/з и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 06 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у предприятия отсутствовало разрешение собственника имущества на заключение сделки. Полагает, что факты принятия обществом необходимых мер по проверке наличия одобрения сделки, а также отсутствия неблагоприятных последствий для сторон договора в результате его заключения в данном случае не имеют правового значения и не подлежат доказыванию.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений на поставку зимнего дизельного топлива для нужд предприятия по уборке города - муниципального образования "Город Архангельск" от 28.10.2014 N 38/2 запрос предложений признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить договор с обществом на сумму 9 880 000 руб.

Обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 03.11.2014 заключен договор N 38/з на поставку зимнего дизельного топлива (далее - договор), согласно которому истец обязался передать ответчику в срок до 31.03.2015 зимнее дизельное топливо в количестве 155 тонн и бензин автомобильный неэтилированный марки АИ-92 в количестве 55 тонн, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

Стоимость товара определена в размере 9 880 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора и приложения N 2 к нему предусмотрено, что на основании заявки покупателя поставщик осуществляет доставку своим транспортом и отгрузку товара на объекты покупателя: АЗС покупателя и в специальную емкость для нефтепродуктов на Архангельском городском полигоне.

В силу пункта 6.2 договора оплата товара производится в срок, не превышающий 180 календарных дней с момента получения счета-фактуры покупателем.

На момент рассмотрения настоящего спора договор сторонами исполнен в полном объеме.

Посчитав договор недействительным, администрация как уполномоченный орган собственника имущества предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку администрация не доказала наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с таким решением суда по следующим основаниям.

Подпунктами 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение унитарным предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Судом первой инстанции установлено, что подпунктом 9 пункта 3.3.1.1. раздела 2 "Информационная карта запроса предложений" документации запроса предложений о проведении запроса предложений на поставку зимнего дизельного топлива, автомобильного бензина марки АИ-92 для нужд предприятия, утвержденной директором предприятия 16.10.2014, в состав заявки на участие должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

В обоснование наличия у предприятия согласия собственника имущества на совершение крупных сделок обществу представлено распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 21.02.2012 N 335р "Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества", в соответствии с пунктом 4.1 которого предприятию дано согласие на совершение крупных сделок в сумме до 10 млн.руб. включительно для участия в торгах на право заключения муниципальных и государственных контрактов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное разрешение предоставлено предприятию для участия в закупочной деятельности для заключения контрактов с различными заказчиками, а не для участия в торгах в качестве их организатора.

В обоснование указанного довода администрация ссылается на определения "государственный и муниципальный контракт" и "Участие в торгах на право заключения_", содержащиеся в ГК РФ и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае в тексте спорного распоряжения в графе "Предложено" указано: "дать согласие предприятию на совершение крупных сделок в сумме до 10 млн. руб. включительно для участия в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, связанных с хозяйственной деятельностью общества".

В связи с чем указанная формулировка не содержит четкого указания на то, что при совершении сделок в сумме до 10 млн руб. предприятие не может выступать в качестве организатора торгов.

Использованная в представленном обществу распоряжении терминология, отсутствие в нем ссылок на какие-либо конкретные нормативные акты, которые однозначно не позволяли бы трактовать его расширительно, цель предоставления данного распоряжения, позволили обществу сделать вывод о соблюдении со стороны предприятия всех необходимых процедур для совершения сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Во исполнение указанного нормативного положения предприятие на сайте www.zakupki.gov.ru разместила годовую бухгалтерскую отчетность, которая содержала сведения, в том числе о спорной сделке, годовая бухгалтерская отчетность и отчет руководителя предоставлены собственнику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка фактически исполнялась в интересах муниципального образования "Город Архангельск" к полномочиям которого, в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится организация в границах городского округа деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что поставленное топливо предприятием принято и использовано для обеспечения работы мусороуборочной техники, задействованной в его обычной хозяйственной деятельности. Сведений о поставках топлива предприятию в этот же период какими-либо иными лицами суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенная сделка имела предварительное и последующее одобрение.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из имеющихся в материалах дела доказательства не следует, что оспариваемая сделка содержит заведомо и значительно невыгодные условия для предприятия и что в результате исполнения данной сделки предприятию причинен явный ущерб.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии неблагоприятных правовых последствий для истца и для предприятия в результате совершения ответчиками данной сделки и того, что целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов истца и предприятия, истцом не представлено.

Установление судом указанных обстоятельств не является обязательным в силу вышеуказанного положения постановления Пленума N 25, но вместе с тем само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-3387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов