Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 06АП-5237/16

г. Хабаровск

02 ноября 2016 г.

А04-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное": представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Земпроект": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича: Силина Н.В., представитель по доверенности от 19.04.2016 N 27АА 0741739

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"

на решение от 21.07.2016

по делу N А04-5261/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект"

о признании незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:32, изготовленного 18.02.2016 кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Романом Анатольевичем и утвержденного решением собственников земельных долей 21.03.2016.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Валентинович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" (далее - КФХ "Заречное") с заявлением о признании незаконным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:32, изготовленного 18.02.2016 кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Романом Анатольевичем и утвержденного решением собственников земельных долей 21.03.2016.

Заявление мотивировано тем, что местоположение вновь образуемого земельного участка на основании спорного проекта совпадает с местоположением и границами земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021104:36, 28:18:021104:28, 28:18:021104:30.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, КФХ "Заречное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

КФХ "Заречное", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о взыскании с КФХ "Заречное" в пользу ИП Кузнецова Ю.В. судебных издержек по делу: оплаты проезда в сумме 11853 руб.; оплаты услуг представителя за участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда в сумме 65 000 руб.

ООО "Земпроект", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Земпроект" представлен отзыв, в соответствии с которым общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО "Земпроект", которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Кузнецова Ю.В., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, КФХ "Заречное" и Кузнецов Ю.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:32, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.

19.02.2016 в газете "Амурская правда" было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка 28:18:000000:32.

При ознакомлении с проектом межевания, выполненным кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Р.А., КФХ "Заречное" было установлено, что местоположение границ выделяемого земельного участка: 32:ЗУ1 (1) полностью или частично совпадают с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021104:28, 28:18:021104:30, 28:18:021104:36, на которые претендует истец.

21.03.2016 проект межевания утвержден решением собственника земельных долей в лице Кузнецова Ю.В.

Посчитав, что данным проектом межевания нарушаются права КФХ "Заречное", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 13427/12 к ненормативным правовым актам, оспаривание которых подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ, относятся проекты межевания территории, утвержденные актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый проект межевания составлен кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Р.А. в отношении земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:32, принадлежащего КФХ "Заречное" и ИП Кузнецову Ю.В. на праве общей долевой собственности.

Указанный проект, как правомерно признал суд, не является актом публичного органа и сам по себе не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах.

Документы о межевании относятся к видам землеустроительной документации и необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета (п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Судом первой инстанции установлено, что по результатам оспариваемого

проекта межевания кадастровая палата учетных действий не производила.

Следовательно, проект межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:32, изготовленный кадастровым инженером ООО "Земпроект", не является ненормативным актом, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 названной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если названное в п. 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1. названного Закона (п. 6.2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что кадастровым инженером ООО "Земпроект" с целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ всем заинтересованным лицам было объявлено о возможности согласования проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка 28:18:000000:32, расположенного на территории бывшего совхоза "Чесноковский" Михайловского района Амурской области, КФХ "Гроза" путем опубликования извещения в газете "Амурская правда" от 19.02.2016 N18 (28306).

Согласно указанному извещению, ознакомиться с проектом межевания, а также представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка можно в течение 30 дней после данной публикации.

В установленные законом сроки (в течение тридцати дней) в адрес кадастрового инженера ООО "Земпроект" возражений относительно местоположения и размера образованного земельного участка от КФХ "Заречное" не поступало.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое

имущество.

С учетом приведенных выше норм, при наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка.

По смыслу пункта 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в порядке искового производства между собственниками земельных долей.

Как правильно определил суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что КФХ "Заречное" выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные ссылки на положения Федерального закона "О землеустройстве", Федерального закона "О государственном земельном кадастре", поскольку положения названных законов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе данного судебного процесса, поскольку ООО "Земпроект" собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:32 не является.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы земельного законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно отказал КФХ "Заречное" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Кузнецова Ю.В. о взыскании с КФХ "Заречное" в пользу ИП Кузнецова Ю.В. судебных издержек по делу: оплаты проезда в сумме 11853 руб.; оплаты услуг представителя за участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда в сумме 65 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1,2,5 настоящей статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства ИП Кузнецова Ю.В. о взыскании с КФХ "Заречное" судебных издержек по делу: оплаты проезда в сумме 11853 руб.; оплаты услуг представителя за участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда в сумме 65 000 руб., предпринимателем представлены: договор на оказание услуг от 19.10.2016, приходный кассовый ордер от 21.10.2016 N 3478, выписка по лицевому счету Силиной Н.В. от 21.10.2016, подлинный проездной документ на 25.10.2016 сообщением Белогорск-Хабаровск, на сумму 5 195 руб., копия проездного документа на 26.10.2016 сообщением Хабаровск-Белогорск на сумму 6 658 руб.

Исследовав и проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции находит, что заявление о взыскании судебных издержек следует удовлетворить в следующем размере: оплата проезда представителя Силиной Н.В. по проездным документам сообщением Белогорск-Хабаровск-Белогорск в общей сумме 11 853 руб., а также оплата услуг представителя Силиной Н.В. за участие в заседании 26.10.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда в сумме 15 000 руб., поскольку названная сумма оплаты услуг представителя является разумной, всего 26 853 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 по делу N А04-5261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича судебные расходы в размере 26 853 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Харьковская Е.Г.