Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7592/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-13333/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7592/2016

на решение от 09.08.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13333/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2721098719, ОГРН 1022700925610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.05.2016 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/110316/0008183 в виде отметки "Стоимость принята" в ДТС-2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - Черушева А.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - общество, декларант, ООО "Сакура") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.05.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/110316/0008183, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.08.2016, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сакура".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларантом не были представлены платежные документы, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность установить получателя платежа. Отмечает, что общество представлена только ведомость банковского контроля, по которой невозможно идентифицировать платежи с декларируемыми поставками. Учитывая, что на запрос таможенного органа общество представило только часть запрошенных документов, а в представленных документах имелись значительные разночтения, таможня посчитала, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Общество в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 N SAKURA-PRI-02, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - стоимостью 21 883,85 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/110316/0008183, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 11.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил часть дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 03.05.2016, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применение резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Сакура" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/110316/0008183 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 01.04.2015 N SAKURA-PRI-02, изменения и приложения к нему, паспорт сделки от 06.04.2015, инвойс N JH16063RP от 23.02.2016, упаковочный лист N JH16063RP от 23.02.2016, коносаменты и иные документы согласно описи.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с инвойсом N JH16063RP от 23.02.2016 подлежит оплате товар - запасные части к строительной технике различных наименований, в количестве 106 штук на общую сумму 21 883, 85 долларов США. Упаковочный лист N JH16063RP от 23.02.2016 содержит аналогичную информацию, а также сведения о весе нетто (12 768 кг), а также содержит указание на вес брутто, который составляет 13 068 кг.

Упаковочный лист, выданный к инвойсу, оформлен продавцом иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца. Сумма, указанная в упаковочном листе и инвойсе идентична, так же как и количество поставляемого товара.

Анализ указанных документов показывает, что подписав вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив инвойс, подписав упаковочный лист стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10702030/210116/0002600.

В приложении N 15 к контракту от 01.04.2015 NSAKURA-PRI-02 и изменению к нему, а также в инвойсе NJH16063RP от 23.02.2016, единицей измерения товара по данной поставке являются штуки. Заявленное в ДТ количество полностью совпадает со сведениями, содержащимися в приложении и инвойсе. Таким образом, несовпадение веса товара, указанного в графе 35 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, никаким образом не могло повлиять на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Информация же об артикулах и каталожных номерах содержится в инвойсе, упаковочном листе, а также предоставленном в качестве дополнительного документа коммерческом предложении. При этом, Таможенный орган не представил обоснованных пояснений о том, каким образом отсутствие информации об артикулах и каталожных номерах влияет на определение таможенной стоимости указанной в рассматриваемой ДТ товаров.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что вес гетто ввезенного товара, указанный в спорной ДТ, отличается от веса нетто, выявленного по результатам фактического контроля (Акт таможенного досмотра от 13.03.2016) коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на таможенную стоимость товара, в деле не имеется. Количество товара заявлено обществом в ДТ в соответствии с данными инвойса, упаковочного листа и коносамента. Указанная в ДТ стоимость товара, соответствует указанной в инвойсе, рассчитанной из количества ввезенного товара и цены за единицу товара (штуки).

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки (пункт 2.2 контракта от 01.04.2015) согласовано условие поставки товара, в том числе FOB (в рассматриваемом случае - FOB NINGBO), что следует из инвойса и сведений графы 20 спорной ДТ.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара из порта NINGBO (Китай) обществом таможенному органу был представлены: договор перевозки N FOL 001.2012.01 от 16.01.2012, согласно которому перевозчик обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту, а клиент обязуется своевременно оплатить экспедитору его вознаграждение и возместить понесенные в интересах клиента расходы, приложение N1 к договору перевозки, дополнения к договору, счет на оплату N FI2-053-076 от 02.03.2016, заявление на перевод от 03.03.2016. а также акт выполненных работ N61 от 09.03.2016, согласно которому оказаны услуги по международной перевозке контейнера N GLDU 5478647 по маршруту порт Нингбо (Китай) - порт Восточный.

Расходы общества на транспортировку товара были включены им в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1. Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные таможней, не свидетельствуют о неподтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.

Как следует из решения от 07.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что из представленной декларантом ведомости банковского контроля не представилось возможность идентифицировать и проверить суммы, фактически уплаченные за товар, а банковские платежные документы декларант не представил, то есть не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта N 01.04.2015 30% суммы каждого приложения к контракту оплачивается покупателем в долларах телеграфным переводом на банковский счет продавца в течение 7 дней от даты подписания каждого приложения. Оставшиеся 70% суммы каждого приложения к контракту оплачиваются на основании инвойса продавца перед отгрузкой.

При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявления на перевод по своему тексту содержат ссылки только на внешнеэкономический контракт и не имеют указаний на реквизиты инвойсов или таможенных деклараций, в связи с чем вывод таможни о необходимости представления обществом платежного документа об оплате товара на сумму 21 883,85 долларов США, ввезенного по спорной декларации, не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает, что такой документ в распоряжении декларанта отсутствовал.

Заявлениями на перевод N 20 от 18.12.2015 и N 4 от 09.03.2016, в назначении платежа которых указан номер контракта, заявителем была осуществлена предоплата товара.

В качестве подтверждения оплат по предыдущей поставке декларантом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверке была представлена ведомость банковского контроля от 10.03.2016 по ПС N 15040016/2733/000/2/1.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты спорного товара декларантом документально подтвержден.

Кроме того, сам по себе факт нарушения сроков оплаты товара между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанное нарушение не повлияло на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.04.2015 и дополнений к нему, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ N 10714040/110316/0008183, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Таможенный орган использовал в качестве источников ценовой информации стоимость товаров, указанную в ДТ N 10714040/180216/0007966.

В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 7 данной Инструкции проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией является завершающим этапом такой проверки.

Из положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 следует, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировке стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таможенный орган не представил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции копии ДТ, использованных им в качестве источника ценовой информации.

В связи с этим коллегия, как и суд первой инстанции не имеет возможности сделать обоснованный вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанных ДТ, коммерчески сопоставимыми с товарами, задекларированными по спорной ДТ, в том числе, не имеет возможности установить, на каких условиях осуществлялась поставка товаров по данным ДТ, следовательно, не может установить, могли ли быть указанные ДТ использованы в качестве источника ценовой информации.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанных ДТ.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/110316/0008183, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 03.05.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-13333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова