Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-6028/16

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А79-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСистемы" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N А79-5551/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСистемы" (Россия, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 14)

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСистемы" (далее - ООО "ЭнергоКомплектСистемы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" (далее - ООО "Искандер") о взыскании 170 000 руб. долга, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах или поступающие на них; на денежные средства ответчика, находящиеся или поступающие в кассу ответчика по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, 8а, помещение гриль-кафе "У дяди Паши"; на иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, 8а, помещение гриль-кафе "У дяди Паши".

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 24.06.2016 ООО "ЭнергоКомплектСистемы" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЭнергоКомплектСистемы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что предоставил суду все необходимые доказательства невозможности исполнения судебного акта, однако суд не учел, что у истца отсутствует возможность получить в свое распоряжение необходимые документы, подтверждающие факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в гриль-кафе "У дяди Паши", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, 8а.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств принадлежности гриль-кафе "У дяди Паши" по адресу: ул.Кул Гали, 8а в г. Казань ответчику истцом не представлены, как не представлены доказательства того обстоятельства, что в случае продажи кафе, у ответчика будет недостаточно имущества и денежных средств для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска судом.

Из представленных истцом документов суду не представилась возможность установить, что продажа ответчиком кафе производится с целью вывода имущества, а не в результате обычной хозяйственной деятельности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил наличие исключительности обстоятельств, подтверждающих разумность применения обеспечительной меры.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N А79-5551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина