Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7204/16 (ключевые темы: злоупотребление правом - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления - заинтересованность - продление срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7204/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А66-5564/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-5564/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по иску Акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60 Ж) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1113123000902, ИНН 3123225440; место нахождения: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, просп. Славы, д. 45а, корп. 31) о взыскании 735 675,88 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.09.2016. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 14.10.2016 в связи с тем, что почтовое отправление с уведомлением о вручении (идентификационный номер 16097102072418) копии определения суда от 05 августа 2016 года, направленной подателю жалобы по юридическому адресу, в суд апелляционной инстанции не вернулось.

Однако почтовое отправление с идентификационным номером 16097103077016, направленное по вышеуказанному адресу, с уведомлением о вручении копии определения от 09 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции также не вернулось.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) следует, что судебная почтовая корреспонденция с идентификационным номером 16097102072418 вручена адресату - подателю жалобы 19.09.2016.

О дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещен по юридическому адресу по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое отправление с уведомлением о вручении (л.д. 105).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ответчиком не указано другого адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, то предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресу юридического лица, судом первой инстанции исполнена.

В части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку ответчиком получено определение о назначении судебного заседания от 23 мая 2016 года по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, то податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик является надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ответчика является возвращение ему апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 14.10.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-5564/2016 (регистрационный номер 14АП-7204/2016) по юридическому адресу: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, просп. Славы, д. 45а, корп. 31.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 25.07.2016 N 07537 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

А.А. Холминов