Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 01АП-5718/16

г. Владимир

22 сентября 2016 г.

Дело N А43-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 по делу N А43-2708/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Беловой К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773),

о взыскании убытков,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (далее - ООО "ГЭС-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 150 117 руб. 85 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения на подачу электрической энергии от 08.04.2013 N 6306000, 5504 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО".

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГЭС-НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт от 15.04.2015 в адрес истца ни ответчиком, ни третьим лицом не направлялся, о причине аварии и результате расследования истец уведомлен не был.

Считает, что судом не приняты во внимание нарушения обязательств ответчиком по договору.

Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указал, что истцу причинен ущерб в сумме 134 872,45 руб., в виде заработной платы фактически не работавших работников. В связи с чем был представлен в материалы дела расчет затрат при простое работников ООО "ГЭС-НН" 15 апреля 2015 года в период времени с 3-00 до 18-00 по вине энергоснабжающей организации. В подтверждение того, что работникам предприятия истца произведены выплаты за время вынужденного простоя была предоставлена расчетная ведомость ООО "ГЭС-НН" за отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015 с разбивкой по подразделениям. Истец был вынужден подключить дизель-генератор для поддержания работы АГЗС и систем жизнеобеспечения (собственной котельной во избежание разморозки системы отопления). Расходы на ГСМ для запуска генератора и осуществление поездок на автотранспорте истца для доставки персонала в ночное время для принятия мер по ликвидации последствий отключения электрической энергии и доставки ГСМ подтверждаются первичными учетными документами ООО "ГЭС-НН" (приложение N 12).

В отзыве третье лицо указал на законность и обоснованность принятого решения.

Истец возразил на отзыв по доводам, изложенным в письменных возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы положениями договора электроснабжения на подачу электрической энергии от 08.04.2013 N 6306000 (далее - договор).

На момент заключения договора сетевой организацией являлось общество "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с техническим актом (приложение N 9 к договору) передача электрической энергии осуществлялась через объект электросетевого хозяйства (ПС Кстовская-110), который принадлежит обществу "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора гарантирующий поставщик (ответчик) обязался возмещать потребителю (истцу) реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии по вине гарантирующего поставщика при условии незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14-ти календарных дней с начала недоотпуска.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 16.04.2015 N 570 и от 25.04.2015 N 565 истец уведомил гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийном прекращении подачи электрической энергии. В письмах от 29.04.2015 N 584 и N 585 истец предложил гарантирующему поставщику и сетевой организации обеспечить явку представителей 15.04.2015 для составления двустороннего акта по факту перерыва в подаче электроэнергии.

На составление акта от 15.04.2015 представители гарантирующего поставщика и сетевой организации не явились.

Посчитав, что прекращение подачи электрической энергии возникло по вине общества "ТНС энерго НН" и обществу "ГЭС-НН" были причинены убытки, составляющие стоимость вынужденного простоя работников и расходов на приобретение ГСМ (дизельное топливо и бензин) за время отсутствия электрической энергии на объектах истца, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 150 117 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности ООО "ГЭС-НН" заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения

указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Подпунктом 3.3.2.4 договора также предусмотрено право ответчика ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Как следует из однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением к техническому акту, энергопринимающие установки истца присоединены к сетям сетевой организации (общества "ЗЕФС-ЭНЕРГО") через объект электросетевого хозяйства (ПС Кстовская по фидеру ф-606) сетевой организации.

Гарантирующий поставщик обеспечивал подачу электроэнергии на объекты истца через сетевую организацию - общество "ЗЕФС-ЭНЕРГО".

Из письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" ПО "Кстовские электрические сети" от 12.05.2015 N 49/14-2355 следует, что электрическая энергия на объект электросетевого хозяйства ПС "Кстовская-110" подавалась от ВЛ-110 ТЭЦ-Кудьма (Т-1) и ВЛ-114 (Т-2), принадлежащие ПО "Кстовские ЭС". Электрическая энергия была отключена 15.04.2015 в 03 часа 31 минуту по линии ВЛ-110 ТЭЦ-Кудьма по циклу О-В из-за пожара на Т-1 ПС Кстовская-110, отключений по линии ВЛ-114 не было. С 03 часов 31 минуты ВЛ-110 ТЭЦ-Кудьма и ВЛ-114 были в работе по нормальной схеме без замечаний.

На объекты истца, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кстово-13, Промзона, обеспечивающиеся энергией от ПС Кстовская по фидеру 606, с 03 часов 31 минуты по 18 часов 00 минут 15.04.2015 прекращена подача электрической энергии в связи с возгоранием (пожаром) на подстанции "Кстовская аварийная". Указанный факт подтверждается актом расследования причин аварии, произошедшей 15.04.2015.

Согласно вышеуказанному акту расследования причин аварии, произошедшей 15.04.2015, возгорание трансформатора вызвано однофазным коротким замыканием на вводе 110 кВ фазы "В", вызванное его внутренним разрушением.

Судом установлено, что 15.04.2015 аварийное отключение электрической

энергии обусловлено необходимостью принятия срочных неотложных мер для предотвращения распространения возгорания на другие участи сети.

Отсутствие вины энергоснабжающей организации является основанием для освобождения от ответственности лишь в случае, если перерыв в подаче электроэнергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления, осуществленного на основании закона или иных правовых актов (часть 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления электроснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем деятельности (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор), но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно техническому акту, электроприемники истца относятся к третьей категории надежности, следовательно, допустимое число часов отключений в год составляет 72 часа и не более 24 часов подряд.

Доказательств неоднократного отключения электрической энергии в течение 2015 года и превышения указанных нормативов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В связи с чем, продолжительность перерыва энергоснабжения на объекты истца соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ответчика в ограничении 15.04.2015 (с 03 часов 31 минуты по 18 часов 00 минут) поставки электрической энергии истцу и возникших на стороне ООО "ГЭС-НН" убытков по вине ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2016 по делу N А43-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова