Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8034/16

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-22580/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8034/2016

на решение от 30.08.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-22580/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Гейт ФС" (ИНН 2510013473, ОГРН 1112510000283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным акта карантинного фитосанитарного контроля от 13.07.2015 N 250138130715001,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности N 65 от 26.11.2015 сроком до 31.12.2016,;

от ООО "Ист Гейт ФС": представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Гейт ФС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 13.07.2015 N 250138130715001.

Решением от 30.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что фитосанитарные сертификаты N 2697953, 2697949, 2697958, 2697960 от 25.05.2015 и N 2703329 от 09.06.2015 являются недействительными, поскольку они выданы после фактического убытия груза с территории Канады. При этом отмечает, что в тексте указанных сертификатов не подтверждено выполнение всех условий, указанных в подпункте 2 пункта 4.1.6 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение N 318). Кроме того, ссылается на то, что письмо от 04.11.2015 о перевыпуске фитосанитарных сертификатов в управление не представлялось и не могло быть представлено при проведении мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю, поскольку датировано более поздней датой. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления по настоящему делу, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены выкопировка из журнала регистрации заявок и выдачи актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и доверенность на представителя общества Полькина П.П., как относящиеся к обстоятельствам спора и доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 01.11.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.04.2015 на территорию Российской Федерации на теплоходе "Karin Rambow" 1506 по коносаменту MLVLV N 566607321 от 25.04.2015 в адрес общества прибыл груз: соя продовольственная, происхождения Канада, в сопровождении фитосанитарных сертификатов от 05.03.2015 N 2670195, 2670206, 2674953, 2670210, 2670187. Указанный груз находился в контейнерах TGHU5213562 (пломба 0124539) и ZCSU2609383 (пломба 0124538), вес партии составил 41,35 тонн.

Установив по результатам документарной проверки, что информация об отправителе и получателе, указанная в фитосанитарных сертификатах, не соответствует информации об этих же лицах, содержащейся в коносаменте, Россельхознадзор пришёл к выводу о нарушении обществом требований подпункта 1 пункта 4.1.4. Положения N 318, на основании чего выдал заявителю акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 29.04.2015 N 250112290415001, которым был запрещен выпуск указанной продукции. Соответствующие штампы были проставлены на коносаменте и фитосанитарных сертификатах.

21.06.2015 вышеуказанная продукция повторно ввезена на территорию Российской Федерации по коносаменту MLVLV N 567133374 от 19.06.2015 в сопровождении фитосанитарных сертификатов от 25.05.2015 N 2697953, 2697949, 2697958, 2697960, от 09.06.2015 N 2703329. Прибывший груз также находился в контейнерах TGHU5213562 (пломба 0124539), ZCSU2609383 (пломба 0124538), вес партии составил 41,35 тн.

Отправитель по фитосанитарным сертификатам и коносаменту SEMENCES PROGRAIN INC., 145 BAS DE LA RIVIERE NORD STCESAIRE, QC. J0L 1 T0 CANADA.

По результатам документарной проверки управлением выявлено, что коносамент MLVLV N 567133374 от 19.06.2015 в графе "Particulars furnished by shipper" ("Конкретная информация, представленная грузоотправителем") содержит ссылку на коносамент ZIMUMMTL 0044899, согласно которому груз в контейнерах TGHU5213562 (пломба 0124539), ZCSU2609383 (пломба 0124538) убыл с территории Канады 05.03.2015.

С учетом установленных обстоятельств Россельхознадзор пришёл к выводу о том, что фитосанитарные сертификаты от 25.05.2015 N 2697953, 2697949, 2697958, 2697960, от 09.06.2015 N 2703329, выданные взамен фитосанитарных сертификатов от 05.03.2015 N 2670195, 2670206, 2674953, 2670210, 2670187, фактически были оформлены после убытия груза с территории Канады.

При этом в выданных на замену фитосанитарных сертификатах в разделе "Дополнительная декларация" отсутствовала информация о том, что отбор образцов и досмотр подкарантинной продукции осуществлен до ее отправки, равно как отсутствовала информация о подтверждении целостности продукции с момента ее отгрузки до момента ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

По данному факту управлением составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 13.07.2015 N 250138130715001, в котором отражено принятое решение о запрете выпуска, а на коносаменте и фитосанитарных сертификатах проставлен штамп "Выпуск запрещен" от 13.07.2015.

Посчитав, что указанный акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что основания для запрета выпуска груза отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждена фитосанитарная безопасность подкарантинной продукции и проведение отбора образцов, досмотра и обработки подкарантинной продукции, необходимых для выполнения карантинных фитосанитарных требований до отправки данной продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) управления от 13.07.2015 N 250138130715001.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выкопировки из журнала регистрации заявок и выдачи актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (для ввозимых импортных подкарантинных грузов) ФКП "Порт Владивосток" за период с 02.01.2015 по 30.12.2015 оспариваемый акт вручен лично под роспись представителю Полькину П.П. 13.07.2015 в 18 часов 30 минут.

Полномочия указанного лица как представителя общества подтверждены соответствующей доверенностью N 07 от 12.01.2015 на представление интересов общества в Россельхознадзоре, в том числе с правом подписания и получения соответствующих заявлений, договоров актов, заключений, писем и иных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемым актом заявителю стало известно при получении данного акта, то есть не позднее 13.07.2015. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта истек 13.10.2015.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) только 19.10.2015, то есть спустя 6 дней, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Довод заявителя о соблюдении им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду получения оспариваемого акта только 17.07.2015, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный документально.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата получения оспариваемого акта как 17.07.2015 указана заявителем по тексту своего заявления без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не обоснована необходимыми документами и пояснениями и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к административному органу у заявителя не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили обществу обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании акта фитосанитарного контроля (надзора) и при рассмотрении дела общество не доказало соблюдение им срока на обращение в суд с настоящим заявлением и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение данного срока либо уважительность причин его пропуска, судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности вынесения управлением оспариваемого акта и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, судебная коллегия находит требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что принятие заявления к производству и рассмотрение спора по существу фактически свидетельствует о восстановлении арбитражным судом срока на его подачу, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев по существу, и, удовлетворив заявление общества об оспаривании акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), поданное за пределами установленного законом трехмесячного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, нарушил предусмотренный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, так как поставил общество в преимущественное положение.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что управление в отзыве на заявление общества (том N 2 л.д. 108-110) приводило довод о пропуске последним срока на оспаривание акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 13.07.2015 N 250138130715001 и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, который был оставлен арбитражным судом без необходимой оценки.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что рассмотрением настоящего спора заявителю был восстановлен срок на подачу заявления.

При этом утверждение общества о том, что вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим заявлением был предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки оспариваемого акта управления на соответствие закону в указанном порядке.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, что, в свою очередь, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов иным способом.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-22580/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ист Гейт ФС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков