Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4693/16

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

Дело N А73-7671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истстрой" на решение (резолютивная часть) от 15 июля 2016 г. по делу N А73-7671/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истстрой" (ОГРН 1022700910891, ИНН 2721089915)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании ущерба в сумме 115 150 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 936, 76 руб., почтовых расходов в сумме 608, 80 руб., расходов по изготовлению дубликата госномера в сумме 1 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в сумме 115 150 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 936, 76 руб., почтовых расходов в сумме 608, 80 руб., расходов по изготовлению дубликата госномера в сумме 1 500 руб.

Иск заявлен на основании положений статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец определил на основании экспертного исследования ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Ответчик иск не признал, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение считает недостоверным, не отражающим действительную сумму размера ущерба, проведенным без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 15.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Истстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить по приведенным исковом заявлении и апелляционной жалобе доводам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий нам а/м SUBARU FORESTER гос. номер М 645 ТН 27.

09.02.2016 САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

САО "ВСК", признав случай страховым, перечислил 03.03.2016 истцу страховое возмещение в размере 123 920,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ООО "Истстрой" 03.03.2016 обратилось в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с целью проведения независимой экспертизы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

09.03.2016 в адрес САО "ВСК" было передано уведомление о проведении осмотра а/м назначенного на 11.03.2016.

21.03.2016 был получен акт экспертного исследования N 363/5-0-И от 18.03.2016, согласно которому стоимость восстановительных работ по SUBARU FORESTER гос. номер М 645 ТН 27 составляет: 239 070,00 руб.

01.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы согласно заключения экспертизы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 18.03.2016 N 363/5-О-И, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля SUBARU FORESTER гос. номер М 645 ТН 27 составляет: 239 070,00 руб.

При этом из текста заключения следует, что затраты на запасные части, с учетом износа определены на основании данных системы ZENITH A-152, каталога оригинальных запасных частей, 2015, базы данных Internet, затраты на устранение аварийных дефектов и затраты на окраску поврежденных деталей определены на основании программного комплекса AUDATEX.

При этом эксперт указал на составление заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (л.д. 15), которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из положений пункта 3.8.1 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Таким образом, представленное истцом заключение от 18.03.2016 N 363/5-О-И в расчетной части не соответствует вышеуказанным пунктам Единой методики, обязательной к применению при расчете суммы страхового возмещения.

Представленное ответчиком заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судебные издержки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 8 936, 76 руб. и почтовых расходов в сумме 608, 80 руб. по правилам статьи 106, 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Возмещение расходов на дубликат госномера в размере 1 500 руб. не предусмотрено Правилами ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2016 г. по делу N А73-7671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская