Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6558/16

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А36-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка: от индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А.: от Администрации города Липецка:

Шурупов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 75-01-21, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-4357/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 307645028300112, ИНН 645003206924, город Саратов) к Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, город Липецк) и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908, город Липецк) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 19.04.2016 N 2077-01-21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель Таранцева Т.А., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации города Липецка (далее - Администрация или заинтересованное лицо) и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 19.04.2016 N 2077-01-21.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-4357/2016 требования индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. удовлетворены частично.

Предписание о демонтаже рекламных конструкций от 19.04.2016 N 2077-01-21 признано недействительным. На Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. Также с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя к Департаменту и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что информация, содержащаяся в предписании о демонтаже рекламных конструкций, не относится к информации, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не является информацией, предусмотренной перечисленными нормами права.

Также Департамент ссылается на то, что размещение фирменного наименования, товарного знака, коммерческого обозначения, информации об изготовителе или продавце товара на фасаде здания является рекламой. В рассматриваемом случае объектом рекламирования служит информация о продавце товара в одной из сети магазинной красоты и здоровья "1b.ru" под торговой маркой "1b.ru". Также объектом рекламирования служит информация о сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "1b.ru", не являющейся обязательной к размещению на фасаде здания, а, следовательно, содержащая информацию рекламного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-4357/2016 только в части удовлетворения требований заявителя к Департаменту.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Департаментом в отношении индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. вынесено предписание от 19.04.2016 N 2077-01-21 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания (л.д. 6). Из текста предписания следует, что демонтажу подлежат рекламные конструкции, установленные в поле оконных проемов на фасаде здания, расположенного по адресу: город Липецк, проспект Победы, дом 16, на которых размещена графическая и текстовая информация: "Рубль Бум 1b.ru", "Рубль Бум 1b.ru красота здоровье уют".

Не согласившись с предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Таранцевой Т.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в размещенной предпринимателем информации отсутствуют признаки рекламы, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 и пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N 539, осуществление вышеназванных полномочий относится к компетенции Администрации города Липецка.

Пунктом 2.1 Положения о наружной рекламе и информации в городе Липецке, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 843, предусмотрено, что уполномоченным структурным подразделением Администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации является Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, который, в том числе, рассматривает заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче; выдает разрешение на установку рекламной конструкции, а также предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Таким образом, сотрудники Департамента обладали полномочия проводить обследование фасада здания, расположенного по адресу: город Липецк, проспект Победы, дом 16, на предмет размещения рекламных конструкции и выдавать соответствующее предписание.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В абзацах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом в силу части 23 статьи 19 Закона о рекламе требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения оспариваемого предписания послужил акт осмотра от 11.04.2016, составленный сотрудниками МКУ "Городской центр рекламы" (л.д. 84). Актом осмотра подтверждается, что на фасаде здания по адресу: город Липецк, проспект Победы, дом 16, индивидуальным предпринимателем Таранцевой Т.А. размещены две конструкции:

1) на центральном фасаде над входом в здание с графической и текстовой информацией: "Рубль Бум 1b.ru" (л.д. 85);

2) на верхней части бокового фасада (на фризе) с графической и текстовой информацией: "Рубль Бум 1b.ru красота здоровье уют" (л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что на первом этаже здания по адресу: город Липецк, проспект Победы, дом 16, расположено помещение с отдельным входом, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Таранцева Т.А. Помещение используется предпринимателем по договору аренды от 06.08.2010 (л.д. 100-111, 116).

Также заявитель не оспаривал факт размещения на фасаде здания спорных конструкций, представил лист согласования с арендодателем этих конструкции и информации на них (л.д. 115).

Из акта осмотра от 27.06.2016, составленного сотрудниками МКУ "Городской центр рекламы" (л.д. 88), видно, что предписание от 19.04.2016 N 2077-01-21 о демонтаже рекламных конструкций предпринимателем в срок не исполнено. Обе спорные конструкции не демонтированы (л.д. 89-92).

Предписание от 19.04.2016 N 2077-01-21 выдано индивидуальному предпринимателю Таранцевой Т.А., поскольку, по мнению Департамента, на спорных конструкциях размещена реклама без соответствующего разрешения, то есть с нарушением статьи 19 Закона о рекламе.

Давая оценку размещенной информации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что она не является рекламой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная информация не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. Размещенная информация также не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.

Надписи на конструкциях не содержат сравнительной характеристики, указывающей на преимущество данного магазина, принадлежащего заявителю, на его привлекательность для потребителей по сравнению с другими магазинами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предпринимателем на конструкциях размещена информация с указанием наименования предприятия и зарегистрированного товарного знака (конструкция N 1 "Рубль Бум 1b.ru" и конструкция N 2 "Рубль Бум 1b.ru красота здоровье уют").

Надписи на обеих конструкциях: "Рубль Бум 1b.ru", являясь коммерческим обозначением, не могут рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследуют иные цели, не связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару, и размещены в месте осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"".

Более того, Департамент, указав на рекламный характер спорной информации, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объекте рекламирования, суду не представил.

В размещенной заявителем информации отсутствуют сведения об объекте рекламирования, которым в рассматриваемом случае является конкретный товар, реализуемый предпринимателем. Не могут относиться к конкретным товарам "красота здоровье уют" (надпись на конструкции N 2), а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (надпись "1b.ru" на обеих спорных конструкциях).

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.07.2016 N Ф10-2304/2016 по делу N А36-9116/2015.

Информация, размещенная предпринимателем на фасаде здания по адресу: город Липецк, проспект Победы, дом 16, преследует цель извещения потребителей о месте нахождения магазина. Размещение такой информации является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Довод Департамента о том, что спорные конструкции не могут рассматриваться как вывески, так как по форме не отвечают требованиям муниципальных правовых актов (оформление не соответствует предусмотренному Правилами размеру, рисунку, шрифту) не имеет правового значения для дела, поскольку предпринимателю в рассматриваемом случае вменяется нарушение законодательства о рекламе. Проверочные мероприятия, предписания, налагающие на заявителя обязанность демонтировать конструкции, нарушающие требования благоустройства конкретного муниципального образования или его архитектурного облика, не проводились и не выдавались.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков рекламы в спорной информации.

Следовательно, предписание от 19.04.2016 N 2077-01-21 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, и было правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Департамента при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 по делу N А36-4357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева