Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 14АП-7639/16

г. Вологда

06 октября 2016 г.

Дело N А66-2125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" Кухарук Е.М. по доверенности от 01.07.2016, от муниципального образования Тверской области "Калининский район" в лице администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Андреевой Ю.А. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-2125/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Вторая Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" в лице администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново;

ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220; далее - Администрация) о взыскании 3 242 557 руб. убытков, возникших в связи отказом ответчика от муниципального контракта от 01.10.2014 N 160-К на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский районе, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д.16" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области, государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГА".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана надлежащая оценка доводу истца о несвоевременном представлении ответчиком проектной документации и невозможности выполнения работ в сроки согласно утвержденному графику;

- установление правомерности решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не входило в предмет доказывания по настоящему делу;

- согласно пункту 9.4 контракта обязательства сторон прекратились 01.12.2015 и Администрация фактически отказалась от контракта после окончания срока его действия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство строительства Тверской области и государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Генподрядчик) и Администрация (Заказчик) 01.10.2014 заключили муниципальный контракт N 160-К (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Генподрядчик, победитель открытого конкурса, обязуется осуществить функции Генерального подрядчика и выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад на 110 мест по адресу Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, железнодорожная станция Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16" (далее - работы).

По условиям Контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом, составленным в единичных расценках ТЕР, в соответствии с МДС 81-35.2004. (приложение 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение 2 к Контракту). По предложению Заказчика и достигнутому соглашению с Генподрядчиком объем предусмотренных работ по Контракту может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов от объема работ предусмотренных Контрактом (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 срок и периоды выполнения работ: до 31.12.2015, в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Контракту).

Цена Контракта установлена в размере 108 000 000 руб. (пункт 2.1).

Исполнение обязательств Генподрядчика по настоящему Контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 30.09.2014 N 14/БГ-684 сроком действия до 02.01.2016 (пункт 7.1).

Коммерческим банком "Центрально-европейский банк" (Гарант) 30.09.2014 Обществу (Принципал) выдана банковская гарантия N 14/БГ-684, в соответствии с условиями которой Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенифициару (Администрация) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Вознаграждение Гаранта за выдачу банковской гарантии N 14/БГ-684 в размере 3 242 557 руб. перечислено истцом банку платежным поручением от 30.09.2014 N 650.

По условиям пункта 8.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушение сроков выполнения работ (этапов работ в соответствии с графиком производства работ) более чем на 20 календарных дней;

- использования при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе выполнение работ не соответствующих требованиям проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и иных нормативных документов регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту.

Администрацией 15.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.10.2014 N 160-К в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ и существенным отступлением от проектной документации при производстве работ.

Полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие вины со стороны Общества в нарушении графика производства работ и требований проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Истец, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в размере 3 242 557 рублей, исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка Общества на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в результате чего истцу причинены убытки в виде расходов на оплату вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 контракта закреплено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ в соответствии с графиком производства работ) более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, пунктом 8.2 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ,.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В контракте стороны установили срок выполнения работ - не позднее 01.12.2015 (пункт 1.4 контракта).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Общество работу в установленный срок не исполнило, допустило нарушение графика выполнения работ, а выполненные работы не соответствуют проектной и технической документации.

Таким образом, Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не оспорил.

Возражения Общества относительно наличия в проектной документации недостатков, не позволяющих соблюдать график производства и сроки работ, а также придерживаться технических требований проекта, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в нарушении статьи 716 ГК РФ не уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с непригодностью или недоброкачественностью предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Направленное заказчику 24.12.2015 письмо N 172, не может быть расценено судом в качестве доказательства добросовестного исполнения Подрядчиком своих обязательств, поскольку отказ от дальнейшего производства работ был сделан уже после истечения срока выполнения работ.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, вина Заказчика в нарушении подрядчиком сроков сдачи работ отсутствует.

Спорный контракт заключен в соответствии с правилами, установленными Законом N 44-ФЗ, путем проведения открытого аукциона на право заключения контракта

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса от 03.07.2014 N 0136300033514000160, а также конкурсная документация. Данная информация является общедоступной и Общество, имея намерение заключить муниципальный контракт на предложенных муниципальным заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в рамках извещения от 03.07.2014 N 0136300033514000160, к Заказчику не поступало.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения контракта от 01.10.2014 N 160-К, условия спорной сделки были для Общества ясны и приемлемы. Техническая документация, представленная Обществу на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно невозможности выполнить заявленные работы по представленной заказчиком проектной документации, правомерно отклонены судом. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной Заказчиком технической документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-862/2016, установлено, что Общество нарушило требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, что зафиксировано в акте проверки от 11.12.2015 N 538.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу N А66-1524/2016 установлено, что Общество по состоянию на 01.02.2016 не выполнило предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства здания детского сада на 110 мест по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, ж.д. ст. Чуприяновка, ул. 3-я Мира, д. 16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2015 по делу N А66-4665/2015, установлено нарушение Обществом требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, что зафиксировано в акте проверки от 16.03.2015 N 84.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу N А66-8214/2015, установлено, что Обществом в соответствии с актом проверки по состоянию на 15.05.2015 не устранены недостатки, указанные в предписании, содержащиеся в пунктах 1, 8, а именно: не выполняются требования к устройству отвода поверхностных и подземных вод, происходит подтопление фундаментов. Проверить выполнение работ по устройству фундаментов не представляется возможным (пункт 1). Нарушение п.2.17 СНиП 3.02.01-87. Представленные акты на скрытые работы не содержат ссылок на паспорта и сертификаты применяемых материалов, отсутствуют даты начала и окончания работ. Отсутствуют ссылки на технические регламенты и проектную документацию. Нарушение ч.4, ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6.2.1 СНиП 12-01-2004, ч.II РД 11-02-2006. В свою очередь Общество осуществляло строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве указанного выше объекта капитального строительства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов подтверждаются факты нарушения Обществом требований проектной документации при производстве работ по муниципальному контракту N 160-К.

При таких обстоятельствах дела заказчик на основании пункта 8.2 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от контракта. Оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества стоимости банковской гарантии не имеется.

Довод Общества о том, что Администрация не могла отказаться от контракта после окончания срока его действия (01.12.2015), отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На дату отказа Администрации от контракта 15.02.2016 он являлся действующим, так как Обществом не были выполнены предусмотренные им обязательства и контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон 01.12.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-2125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина