Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-8005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А13-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Мельникова Д.С. по доверенности от 17.11.2015 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-5965/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 13; ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская промышленная компания" (место нахождения: 603163, Нижний Новгород, слобода Подновье, д. 83, ОГРН 1085260000759, ИНН 5260216473; далее - Компания) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 24 521 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 21.03.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об увеличении размера, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 34 404 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 13.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.07.2016 по день фактического исполнения

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 08 августа 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 13 000 руб., в доход федерального бюджета - 688 руб.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Считает, что иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Нижегородской области. Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат в связи с отсутствием вины со стороны ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки N 5025-02/2014 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась поставить, а Общество обязалось принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Общества своих обязательств перед Компанией по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 20.05.2014 N 884, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2015 по делу N А13-14273/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 778 589 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 754 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 539 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 754 050 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 19.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 311 руб. 95 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2015.

Для взыскания задолженности Компании 03.03.2015 выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа по инкассовому поручению от 02.04.2015 N 1177 произведено списание с расчетного счета Общества в пользу Компании денежных средств в общем размере 817 563 руб. 98 коп.

Между тем, Общество платежными поручениями от 30.12.2014 N 8907, от 30.01.2015 N 502, от 31.03.2015 N 1936, от 04.06.2015 N 3817, от 23.10.2015 N 7490 с назначением платежа "оплата за инструмент по счету-фактуре N 3011 от 20.05.2014" произвело перечисление на расчетный счет Компании денежных средств в общем размере 500 000 руб.

Истец претензией от 22.03.2016 потребовал от ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт наличия обогащения Компании и факт обогащения ее за счет Общества подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и инкассовым поручением. Факт перечисления денежных средств в большем размере ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

За просрочку возврата уплаченных денежных средств Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 404 руб. 73 коп. за период с 02.04.2015 по 13.07.2016.

При расчете процентов за период с 02.04.2015 по 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за периоды с 01.06.2015 по 13.07.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметическая верность не оспорена. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2016 в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму задолженности 500 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины со стороны Компании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Компании о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Вологодской области и в силу положений статьи 35 АПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что все споры и разногласия, неурегулированные в досудебном претензионном порядке, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Пунктом 8.1 договора стороны установили пределы действия договора - до полного исполнения обязательств по договору.

Настоящий спор возник относительно неосновательного обогащения в связи с переплатой, возникшей в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору, а именно, денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства по договору поставки.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о договорной подсудности

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 31.08.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 02.08.2016 N 761.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 02.08.2016 N 761 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-5965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская промышленная компания" (место нахождения: 603163, Нижний Новгород, слобода Подновье, дом 83, ОГРН 1085260000759, ИНН 5260216473) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов