Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60158/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

дело N А40-5239/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Ситибанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016

по делу N А40-5239/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению АО КБ "Ситибанк" (125047, Москва, улица Гашека, дом 8-10, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мусаев В.Р. по доверенности от 11.10.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении заявления АО КБ "Ситибанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.11.2015 N 08-28/А454-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.10.2014 (л.д. 113-119) признана ненадлежащей реклама финансовой услуги, кредита АО КБ "Ситибанк" следующего содержания: "Ситибанк: Максим, предлагаем Вам кредит наличными до 750.000 руб. с обязательным подтверждением дохода, на срок 60 месяцев, процентная ставка от 15 % годовых. Обратитесь в отделение или центр кредитования или позвоните по телефону 8495_", поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-25119/16 решение антимонопольного органа от 26.10.2015 по делу N 08-21/86-1 признано соответствующим закону.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. ч. 1 и 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установленные судебным актом по делу N А40-25119/16, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

09.11.2015 уполномоченным должностным лицом УФАС по Московской области в отношении АО КБ "Ситибанк" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 101-105) и вынесено постановление от 13.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110.000 руб. (л.д. 89-94).

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Штраф назначен обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам общества на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-5239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова